Più che apartheid

6 febbraio 2020

 https://mondoweiss.net/2020/02/more-than-apartheid/

Un palestinese nella sua proprietà, che si affaccia sull’insediamento israeliano Har Homa, West Bank, 18 febbraio 2011. (Foto: UPI / Debbie Hill)

Una settimana dopo la presentazione ufficiale del “Deal of the Century” dell’amministrazione Trump, non mancano le analisi su come questa “visione per la pace e la prosperità” legittimi i numerosi crimini di Israele e soddisfi le aspirazioni del paese per l’accettazione dello status quo nella regione. Mentre denunciamo questa visione, si deve sottolineare che non propone molto di nuovo, ma istituisce semplicemente un quadro contrattuale ufficiale per le trasgressioni, che sono già “fatti concreti”.

L’annessione di Gerusalemme e la dichiarazione della capitale di Israele, la negazione del diritto al ritorno dei rifugiati palestinesi, il controllo israeliano di tutti i confini palestinesi, compresi i confini marittimi della Striscia di Gaza, l’annessione degli insediamenti della Cisgiordania, la smilitarizzazione palestinese, l’istituzione delle alleanze regionali e porre fine al BDS, non sono una “visione” audace quanto una realtà di lunga data, che Trump vuole che i palestinesi accettino ufficialmente. (Qual’è l’alternativa? Gaza è già invivibile, il BDS criminalizzato, ai manifestanti nella Grande Marcia del Ritorno sparano a vista, ai rifugiati nella diaspora globale viene negato il diritto al ritorno). In altre parole, il piano non propone l’apartheid, cerca di formalizzarlo.

E mentre gli analisti rimangono impegnati a spiegare i molti dettagli offensivi del patto del secolo, Israele si sta muovendo a pieno ritmo per annettere più terra e impadronirsi di più case palestinesi.

Qui negli Stati Uniti, il “Deal of the Century” ha rinvigorito il discorso nominando le pratiche di Israele come apartheid – ancora una volta, nulla di nuovo, l’analogia è alla base della richiesta del BDS del 2005. E mentre accogliamo con favore questi inaffermati cenni di riconoscimento, dobbiamo continuare a spingere il discorso verso una denuncia dell’intera portata della catastrofe iniziale che ha colpito i palestinesi lo scorso secolo, piuttosto che le sue recenti manifestazioni.

La Nakba era più che un apartheid. Eppure, molti che si immaginano progressisti non mettono in discussione la mentalità coloniale-coloniale dietro il loro sostegno alla soluzione a due stati, che preserverebbe la loro amata Israele come uno stato ebraico. Sto pensando a gruppi come J Street, “la casa politica degli americani filo-israeliani e pacifisti”, e IfNotNow, “che costruisce un movimento di ebrei per porre fine all’occupazione israeliana”, che denunciano solo l’occupazione del 1967. E ovviamente ho scritto del sionismo di Bernie Sanders, anche se sostengo che è il miglior candidato presidenziale per i palestinesi.

Più che denunciare l’apartheid, è tempo di riconoscere che Israele, in qualunque forma abbia preso o possa assumere, non sarebbe mai esistito senza l’imperialismo europeo e il colonialismo. Se ci fosse mai stato un Israele che fosse uno stato ebraico, in alcune parti di quella che una volta era la Palestina, quell’Israele poteva esistere solo attraverso l’espulsione iniziale, seguita dalla continua violazione del diritto al ritorno del popolo palestinese nelle proprie case, villaggi, città nell’Israele pre-1967.

Quindi questa è una richiesta di coerenza: proprio come l’apartheid è sbagliato, un crimine contro l’umanità, così il colonialismo è razzismo, che comporta l’espropriazione e la privatizzazione di un popolo indigeno, in modo da creare un’enclave di supremazia – di qualunque dimensione. Il sionismo del 1917 (Dichiarazione di Lord Balfour), del 1923 (il “Muro di ferro” di Ze’ev Jabotinsky) e del 1948, cioè il primo sionismo che gettò le basi per il nuovo stato di Israele, non fu meno omicida e violento separatista del sionismo degli occupanti di Hebron di oggi.

Solo settimane fa, i “sionisti progressisti” sono stati sconvolti dall’annuncio allarmista del New York Times (che è stato successivamente dimostrato ingiustificato) che Trump avrebbe emesso un ordine esecutivo affermando che l’ebraismo è una nazionalità, non solo una religione. Tuttavia, se l’ebraismo non è una nazionalità, l’autodeterminazione ebraica non dovrebbe richiedere le trappole di uno stato-nazione, in particolare uno fondato su una terra rubata, i cui legittimi proprietari rimangono rifugiati fino ad oggi.

Quindici anni da quando è stato emesso il bando per il BDS, usando il Sudafrica come modello, c’è finalmente un’ampia accettazione tra i progressisti che Israele è uno stato di apartheid, non la vibrante democrazia che avevano creduto da tempo, sebbene con alcune imperfezioni post 1967 e difetti. Questo cambiamento del discorso è importante, poiché è alla base della crescente solidarietà globale con il popolo palestinese. Ma non dobbiamo fermarci a questo. Non dovremmo solo spingere per il riconoscimento dell’apartheid israeliano, ma dobbiamo esigere il riconoscimento che qualsiasi stato ebraico israeliano, qualunque siano i suoi confini all’interno della Palestina storica, sia necessariamente uno stato coloniale. E nessuna forma di colonialismo è progressiva.

Il moderno stato-nazione di Israele, quello fondato attraverso una “dichiarazione” imperiale all’inizio del ventesimo secolo, era concepito come un’enclave della supremazia etno-nazionalista, ottenuta attraverso l’espulsione degli abitanti indigeni della terra. “L’affare del ventunesimo secolo” non può essere una continuazione del colonialismo. Deve essere il riconoscimento che tutto il colonialismo è sbagliato e che i “fatti sul terreno” di oggi richiedono l’accettazione di uno stato, “from the river to the sea” con uguali diritti per tutti.

This entry was posted in info and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *