Non c’è davvero limite al razzismo anti-palestinese del New York Times?

8 maggio 2020

https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/there-no-limit-anti-palestinian-racism-new-york-times

di Michael F. Brown

Daniel Pipes, attivista anti-palestinese e islamofobico di lunga data, ha espresso il suo odio nel New York Times di giovedì. Ron Bull ZUMA Press

Il New York Times ha pubblicato giovedì un’opinione a cura di Daniel Pipes, uno dei principali incitatori all’odio anti-musulmano negli Stati Uniti e un noto demagogo anti-palestinese.

Cos’altro c’è nuovo?

Il redattore della pagina editoriale James Bennet ha in precedenza pensato di offrire spazio al neonazista Richard Spencer.

Alla fine non lo ha fatto, ma non solo a causa del “punto di vista velenoso” di Spencer, ma anche perché il suo movimento razzista per trasformare parti dell’America in un etnostato per soli bianchi non è ancora abbastanza grande.

Se il nazismo dovesse ottenere più sostegno, Spencer – o qualche nuovo fanatico – potrebbe benissimo essere accolto sulle pagine del giornale.

Il razzismo anti-palestinese ha tuttavia superato sia la visione velenosa che gli ostacoli alla popolarità di Bennet.

Di conseguenza Pipes, alla guida del think tank di estrema destra del Middle East Forum, era libero di insorgere contro i palestinesi.

In un articolo intriso del suo solito disprezzo per loro, Pipes sosteneva che Israele annettesse parti della Cisgiordania perché un giorno questo avrebbe potuto rendere i palestinesi idonei ai diritti della cittadinanza.

“I cittadini arabi costituiscono ciò che credo sia il nemico ultimo dello status di Israele in quanto stato ebraico”, ha dichiarato Pipes.

E’ questa paura, nonché l’odio per i bambini e i corpi palestinesi, che guidano i fanatici anti-palestinesi come Pipes, così come i sionisti sia di destra che liberali come Bret Stephens e Bari Weiss, entrambi invitati nell’aprile 2017 a scrivere sulla pagina delle opinioni di Bennet.

Il loro sentimento è identico a quello dei bianchi che si sono opposti alla concessione del voto ai neri americani, o ai bianchi che si sono opposti alla fine dell’apartheid in Sudafrica perché non volevano rinunciare al potere bianco.

Ma in questo caso Bennet, a cui è stata chiesta una spiegazione da The Electronic Intifada, potrebbe aver determinato che Pipes – con il suo palese razzismo anti-palestinese – può arrivare al presidente Donald Trump in opposizione all’annessione, in cui il morbido bigottismo del New York Times è insufficiente.

I sionisti liberali credono ancora in uno stato ebraico che garantisca diritti speciali e migliori agli ebrei israeliani rispetto ai palestinesi.

Ma hanno perso l’argomento tra i sionisti secondo cui il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è attraverso la separazione etnica nella forma di una soluzione a due stati.

Pipes è ora un mezzo per raggiungere un fine: morbidi bastioni sionisti come la pagina editoriale del New York Times tollereranno il suo incitamento tossico anti-palestinese fino a quando potrà essere reclutato per proteggere il sogno sionista di uno stato ebraico ed esclusivo.

Ciò che ha teso a preoccupare i sionisti liberali non sono le violazioni di Israele dei diritti dei palestinesi in quanto tali, ma che tali violazioni avvengono in un quadro che ritengono possano essere difese. Ai loro occhi, la soluzione a due stati offriva un simile quadro e i piani di Israele di annettere il territorio della Cisgiordania andavano a distruggerlo.

La pretesa che la realtà dell’apartheid in cui vivono i palestinesi è temporanea, in attesa della conclusione di un “processo di pace” senza fine, svanirà per sempre. Sarà sostituito dall’apartheid de jure che i sionisti liberali non saranno in grado di spiegare.

L’impunità di cui Israele gode oggi, sia dai democratici che dai repubblicani negli Stati Uniti, sia dall’Unione europea, può fratturarsi sotto la crescente pressione di base affinché Israele possa affrontare le conseguenze. Sia Pipes che Bennet sono allarmati dal fatto che l’annessione “alienerebbe e indebolirebbe il numero crescente di amici di Israele nel Partito Democratico”.

Bennet risponde alla sua incertezza

Dare spazio a questo tipo di razzismo anti-palestinese non è una novità per il giornale o per Bennet.

Con grande soddisfazione, ha superato questo limite nel 2017 quando ha ospitato la pubblicazione di Yishai Fleisher, un colono israeliano nella città occupata di Hebron in Cisgiordania.

Fleisher colse l’occasione per sostenere la pulizia etnica. Ha cercato di ripulire questa pessima idea suggerendo “un generoso compenso” per i palestinesi che “emigrassero volontariamente”.

Fleisher ha anche proposto l’opzione di residenza senza diritto di voto o cittadinanza solo per quei palestinesi disposti a “giurare fedeltà allo stato ebraico”. Non importa quanto eufemisticamente questo sia descritto, equivale a sottoporre gli indigeni del Paese alla sottomissione razziale da parte dei colonialisti.

Bennet ha sollevato il tema di Fleisher e Spencer con i dipendenti del New York Times nel dicembre 2017 in una discussione interna, i cui dettagli sono stati divulgati a HuffPost.

Passò direttamente dalla difesa del Fleisher alla riflessione su un potenziale pezzo di Spencer.

Intellettualmente, Bennet deve sapere che è un salto da un bigotto all’altro. Eppure Fleisher è legittimo agli occhi di Bennet per lo stesso successo del bigottismo che sposa in Israele, mentre Spencer è tenuto a bada – per ora – apparentemente non solo dalla bruttezza della sua visione ma dal suo incerto successo.

Bennet ha detto che lui e i suoi colleghi hanno avuto un “vero dibattito sul fatto che [il pezzo di Fleisher] stesse superando un limite”. Hanno considerato il fatto che negasse “la personalità ai palestinesi” e se potesse essere un esempio di “discorso pieno di odio”.

Ma nel caso di Fleisher Bennet ha ritenuto che “questo particolare punto di vista è enormemente consequenziale” in quanto “in realtà sta descrivendo la realtà sul campo”.

Ha giustificato la posizione dicendo: “pensare che stessimo legittimando quel punto di vista ospitandolo nelle nostre pagine” o dicendo “noi stessi che stavamo cambiando la realtà in qualche modo non permettendola nelle nostre pagine, mi sembra un po’ fuorviante”. Ha sostenuto che i nostri lettori “devono confrontarsi con questi argomenti”.

Ciò solleva l’ovvia domanda sul perché il giornale non ritenga necessario “confrontare” regolarmente i suoi lettori con le opinioni e le esperienze dei palestinesi – che, sebbene non del tutto escluse, sono abbastanza rare.

Bennet pensa così poco ai suoi lettori da supporre che siano più interessati alle opinioni dei bigotti rispetto a che a quelli che cercano di respingerli?

La pagina editoriale del giornale nuota nel razzismo anti-palestinese.

È più facile essere pubblicati lì con vile sentimento anti-palestinese e affermazioni di sostegno a uno stato ebraico esclusivista piuttosto che discutere della parità di diritti per ebrei e palestinesi all’interno della realtà di uno stato che già esiste.

Il punto di vista di Pipes non è una novità. La sua voce è solo l’ultima estensione del bigottismo che si svolge da anni su quella pagina editoriale.

Ed è un’indicazione che, anziché migliorare, il razzismo anti-palestinese del New York Times sta diventando sempre più estremo.

This entry was posted in info, opinioni and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *