Quello c’è da sapere sull’inchiesta della CPI sui crimini di guerra nei territori palestinesi occupati

10 maggio 2020

https://www.middleeastmonitor.com

di Romana Rubeo e Ramzy Baroud

Il ministro degli Esteri dell’Autorità palestinese, Riyad al-Maliki, lascia il Tribunale penale internazionale (ICC) a L’Aia, il 25 giugno 2015 [ROBIN VAN LONKHUIJSEN / AFP / Getty Images]

Fatou Bensouda, procuratore capo della Corte Penale Internazionale (CPI), ha risolto una volta per tutte i dubbi sulla giurisdizione della Corte per indagare sui crimini di guerra commessi nella Palestina occupata.

Il 30 aprile, Bensouda ha pubblicato un documento di 60 pagine che stabilisce diligentemente le basi giuridiche per tale decisione, concludendo che “l’accusa ha attentamente considerato le osservazioni dei partecipanti e rimane dell’opinione che la Corte sia competente per i territori palestinesi occupati“.

La spiegazione legale di Bensouda era di per sé una decisione preventiva, risalente a dicembre 2019, poiché il procuratore della CPI deve aver anticipato un respingimento orchestrato da Israele contro le indagini sui crimini di guerra commessi nei territori occupati.

Dopo anni di contrattazione, nel dicembre 2019 la CPI  aveva deciso che “esiste una base ragionevole per procedere a un’indagine sulla situazione in Palestina, ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, dello statuto”.

L’articolo 53, paragrafo 1, descrive semplicemente le fasi procedurali che spesso conducono o non conducono a un’indagine della Corte.

Tale articolo è soddisfatto quando la quantità di prove fornite alla Corte è così convincente da lasciare alla Corte penale internazionale alcuna altra opzione se non quella di procedere con un’indagine.

In effetti, Bensouda aveva già dichiarato alla fine dell’anno scorso che era,

“Soddisfatto del fatto che (i) crimini di guerra siano stati o siano stati commessi in Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est e la Striscia di Gaza … (ii) i casi potenziali derivanti dalla situazione sarebbero ammissibili; e (iii) non vi sono ragioni sostanziali per ritenere che un’indagine non servirebbe gli interessi della giustizia “.

Naturalmente, Israele e il suo principale alleato occidentale, gli Stati Uniti, sono rimasti senza parole. Israele non è mai stato ritenuto responsabile dalla comunità internazionale per crimini di guerra e altre violazioni dei diritti umani in Palestina. La decisione della CPI, specialmente se l’indagine avanza, sarebbe un precedente storico.

Ma cosa devono fare Israele e gli Stati Uniti quando nessuno dei due stati è parte della Corte penale internazionale, quindi non ha alcuna influenza effettiva sui procedimenti interni della corte? Una soluzione doveva essere escogitata.

In un’ironia storica, la Germania, che ha dovuto rispondere a numerosi crimini di guerra commessi dal regime nazista durante la seconda guerra mondiale, è intervenuta per servire come principale difensore di Israele presso la CPI e per proteggere i criminali di guerra israeliani accusati dalla responsabilità legale e morale .

Il 14 febbraio, la Germania ha presentato una petizione alla CPI chiedendo uno status di “amicus curiae”, che significa “amico della corte”. Ottenendo questo status speciale, la Germania è stata in grado di presentare obiezioni, discutendo contro la precedente decisione della CPI per conto di Israele.

La Germania, tra l’altro, ha poi sostenuto che la CPI non aveva l’autorità legale per discutere dei crimini di guerra israeliani nei territori occupati. Questi sforzi, tuttavia, alla fine ammontavano a zero.

La palla è ora nel campo della camera pre-processuale della CPI.

La camera pre-processuale è composta da giudici che autorizzano l’apertura di indagini. Solitamente una volta che il procuratore decide di prendere in considerazione un’indagine, deve informare la Camera preliminare della sua decisione.

Secondo lo Statuto di Roma,  articolo 56, lettera b), “… la Camera preliminare può, su richiesta del procuratore, adottare le misure necessarie per garantire l’efficienza e l’integrità del procedimento e, in particolare, per proteggere i diritti della difesa “.

Il fatto che il caso palestinese sia stato portato a tal punto può e deve essere considerato una vittoria per le vittime palestinesi dell’occupazione israeliana. Tuttavia, se l’indagine della CPI avanza secondo il mandato originale richiesto da Bensouda, rimarranno importanti cali legali e morali che frustrano coloro che sostengono la giustizia a nome della Palestina.

Ad esempio, i rappresentanti legali delle “vittime palestinesi della Striscia di Gaza” hanno espresso la loro preoccupazione a nome delle vittime in merito “alla portata apparentemente ristretta dell’indagine sui crimini subiti dalle vittime palestinesi di questa situazione”.

Procuratore della Corte penale internazionale (CPI), Fatou Bensouda

La “portata ristretta delle indagini” ha finora escluso crimini così gravi come i crimini contro l’umanità. Secondo il team legale di Gaza, l’uccisione di centinaia e il ferimento di migliaia di manifestanti disarmati che partecipano alla “Grande marcia del ritorno” è un crimine contro l’umanità che deve anche essere indagato.

La giurisdizione della CPI, ovviamente, va oltre la decisione di Bensouda di indagare solo sui “crimini di guerra”.

L’articolo 5 dello Statuto di Roma – il documento istitutivo della CPI – estende la giurisdizione della Corte per indagare sui seguenti “reati gravi”:

(a) Il crimine di genocidio

(b) Crimini contro l’umanità

(c) Crimini di guerra

(d) Il crimine di aggressione

Non dovrebbe sorprendere che Israele sia qualificato per essere indagato su tutti e quattro i punti e che la natura dei crimini israeliani contro i palestinesi tende spesso a costituire una miscela di due o più di questi punti contemporaneamente.

L’ex relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani dei palestinesi (2008-2014), il prof. Richard Falk, ha scritto nel 2009, subito dopo una micidiale guerra israeliana contro la Striscia di Gaza assediata, che,

“Israele ha avviato la campagna di Gaza senza un’adeguata base legale o giusta causa, ed è stato responsabile di aver causato schiaccianti devastazione e sofferenza dei civili. La dipendenza israeliana da un approccio militare per sconfiggere o punire Gaza era intrinsecamente “criminale”, e come tale dimostrativa entrambe le violazioni della legge di guerra e la commissione di crimini contro l’umanità”.

Falk ha esteso la sua argomentazione legale oltre i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità in una terza categoria. “C’è un altro elemento che rafforza l’accusa di aggressione. La popolazione di Gaza è stata sottoposta a un blocco punitivo per 18 mesi quando Israele ha lanciato i suoi attacchi”.

E il crimine di apartheid? Si adatta ovunque alle definizioni e alla giurisdizione precedenti della CPI?

La Convenzione internazionale sulla repressione e la punizione del crimine di apartheid del novembre 1973 definisce l’apartheid come

“Un crimine contro l’umanità e che gli atti disumani risultanti dalle politiche e pratiche dell’apartheid e politiche e pratiche simili di segregazione razziale e discriminazione, come definite nell’articolo II della Convenzione, stanno violando i principi del diritto internazionale, in particolare le finalità e principi della Carta delle Nazioni Unite e costituiscono una grave minaccia per la pace e la sicurezza internazionali”.

La Convenzione è entrata in vigore nel luglio 1976, quando venti Paesi l’hanno ratificata. Principalmente le potenze occidentali, compresi gli Stati Uniti e Israele, si opposero.

Particolarmente importante per la definizione di apartheid, come affermato dalla Convenzione, è che il crimine di apartheid è stato svincolato dal contesto sudafricano limitato e reso applicabile alle politiche razzialmente discriminatorie in qualsiasi stato.

Nel giugno 1977, il Protocollo di aggiunta 1 alle Convenzioni di Ginevra designò l’apartheid come “una grave violazione del Protocollo e un crimine di guerra”.

Ne consegue che esistono basi legali per sostenere che il crimine di apartheid può essere considerato sia un crimine contro l’umanità sia un crimine di guerra.

L’ex relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani dei palestinesi (2000-2006), il prof. John Dugard, lo ha affermato subito dopo l’adesione della Palestina alla CPI nel 2015,

“Per sette anni, ho visitato il territorio palestinese due volte all’anno. Ho anche condotto una missione conoscitiva dopo l’Operazione Cast Lead a Gaza nel 2008, 2009. Quindi, ho familiarità con la situazione e ho familiarità con la situazione dell’apartheid. Ero un avvocato per i diritti umani nell’apartheid in Sudafrica. E io, come praticamente tutti i sudafricani che visitano i territori occupati, ho un terribile senso di déjà vu. Abbiamo già visto tutto prima, tranne per il fatto che è infinitamente peggio. E quello che è successo in Cisgiordania è che la creazione di un’impresa di insediamenti ha portato a una situazione che ricorda da vicino quella dell’apartheid, in cui i coloni sono l’equivalente dei bianchi sudafricani. Godono di diritti superiori sui palestinesi e opprimono i palestinesi. Quindi, si ha un sistema di apartheid nel territorio palestinese occupato. E potrei menzionare che l’apartheid è un crimine di competenza del Tribunale penale internazionale”.

Considerando il numero di risoluzioni delle Nazioni Unite che Israele ha violato nel corso degli anni: l’occupazione perpetua della Palestina, l’assedio a Gaza e l’elaborato sistema di apartheid imposto ai palestinesi attraverso un ampio conglomerato di leggi razziste (che culmina nella cosiddetta Nazione- Legge statale del luglio 2018): dichiarare Israele colpevole di crimini di guerra, tra gli altri “reati gravi”, dovrebbe essere una questione semplice.

Il tempo dirà fino a che punto la CPI è disposta ad andare con il suo tentativo senza precedenti e storico volto, infine, a indagare sui numerosi crimini che sono stati commessi in Palestina senza ostacoli, senza ricorso e senza responsabilità.

Per il popolo palestinese, la giustizia a lungo negata, deve arrivare il prima possibile.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Monitor.

This entry was posted in info and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *