5 agosto 2026, di Rod Such
How complicit media tried to sell a genocide | The Electronic Intifada
La polizia blocca l’edificio del New York Times a Manhattan durante una protesta che chiedeva un cessate il fuoco a Gaza, febbraio 2024. Cristina Matuozzi SIPA USA
La lente della complicità: la copertura mediatica statunitense del genocidio israeliano a Gaza, di Robin Andersen, OR Books (2026)
Come vendere un genocidio: la complicità dei media nella distruzione di Gaza, di Adam H. Johnson, Pluto Press (2026)
A quasi tre anni dall’inizio del genocidio di Gaza, molti consumatori dei media tradizionali sono rimasti sconvolti dalla copertura distorta e parziale degli orrori perpetrati dall’esercito israeliano. Si sono quindi rivolti altrove in cerca di informazioni essenziali.
Due libri pubblicati di recente – La lente della complicità: la copertura mediatica statunitense del genocidio israeliano a Gaza di Robin Andersen e Come vendere un genocidio: la complicità dei media nella distruzione di Gaza di Adam H. Johnson – meritano di essere letti, consigliati e citati ampiamente.
I due libri presentano punti di forza e prospettive unici. Presi insieme, offrono una critica completa, dettagliata e devastante del panorama mediatico dominante statunitense. Conosciuti con vari appellativi come media aziendali, establishment, mainstream e, più recentemente, media tradizionali, la loro atroce copertura del genocidio israelo-americano in corso a Gaza ha messo a nudo pregiudizi, propaganda e razzismo anti-palestinese di vasta portata.
Entrambi gli autori sono noti per la loro competenza e per la loro attenzione alla copertura mediatica statunitense della lotta di liberazione palestinese. Andersen è professoressa emerita di studi sui media presso la Fordham University e membro del consiglio di amministrazione di Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR). Johnson è analista dei media, collaboratore di FAIR e co-conduttore del podcast Citations Needed.
L’introduzione a “The Complicit Lens” di Andersen, a cura dello studioso palestinese-americano Rashid Khalidi, e la prefazione a “How to Sell a Genocide” dell’avvocata palestinese-americana per i diritti umani e giurista Noura Erakat, chiariscono la posta in gioco nelle conclusioni di questi due libri.
Khalidi sottolinea il ruolo svolto da redattori e giornalisti del New York Times, il cosiddetto quotidiano di riferimento, nel tentativo di occultare il genocidio di Gaza e di ottenere sostegno per Israele. Erakat si spinge oltre, suggerendo che i dirigenti dei media potrebbero e dovrebbero essere ritenuti penalmente responsabili ai sensi dell’articolo IV della Convenzione sul genocidio, che individua il ruolo di individui privati, oltre che di funzionari governativi, nella colpevolezza per genocidio.
I lettori di “The Electronic Intifada” avranno già familiarità con le falsificazioni sulle atrocità promosse dai media mainstream, come le finte storie di bambini decapitati e di stupri di massa del 7 ottobre 2023. Entrambi i libri gettano nuova luce sul ruolo dei media e offrono una prospettiva storica. Andersen, ad esempio, osserva che l’infanticidio è un topos propagandistico di lunga data, risalente alla Prima Guerra Mondiale e riproposto anche durante la prima Guerra del Golfo.
Parole tabù
Meno note, ma altrettanto dannose per la credibilità dei media mainstream, sono le istruzioni esplicite impartite a giornalisti e redattori su come impostare la notizia, quali parole e frasi sono consentite e quali no. Andersen e Johnson sollevano diverse ripercussioni, tra cui giornalisti intimiditi o licenziati e un pubblico mal informato.
Tra le parole tabù da evitare figuravano “genocidio”, “pulizia etnica” e persino “territori occupati”, secondo una direttiva editoriale del New York Times. Le parole “carneficina”, “massacro” e “uccisione” non dovevano essere usate in riferimento alle morti di palestinesi, secondo una nota del Times redatta dal responsabile degli standard e dal responsabile della sezione internazionale.
Andersen osserva che la parola “massacro” è stata usata 53 volte tra il 7 ottobre e il 24 novembre 2023 in riferimento a israeliani uccisi da palestinesi, ma solo una volta in riferimento a palestinesi uccisi dall’esercito israeliano.
In particolare, sia Andersen che Johnson citano una direttiva della CNN, riportata per la prima volta da The Intercept, che imponeva che tutti gli articoli sull’argomento fossero inviati alla redazione di Gerusalemme della CNN, supervisionata dalla censura israeliana.
Anche la BBC e altri media britannici mostravano un atteggiamento simile, al punto da provocare una lettera di protesta da parte di otto giornalisti. Essi sottolineavano come la BBC riservasse i termini “massacro” e “atrocità” esclusivamente alla violenza di Hamas, in un momento in cui i bombardamenti israeliani avevano già ucciso più di 14.500 palestinesi, tra cui almeno 6.000 bambini. Gli otto giornalisti scelsero di rimanere anonimi per timore di ritorsioni.
Altrettanto importante per i media mainstream era garantire che il contesto storico venisse ignorato, con la storia che sembrava iniziare il 7 ottobre 2023. Vietando qualsiasi riferimento ai “territori occupati”, ad esempio, il New York Times ha di fatto eliminato qualsiasi contesto storico per l’offensiva di Hamas.
Come fa notare Andersen, i media mainstream hanno definito l’attacco di Hamas del 7 ottobre “senza precedenti” e “immotivato”, come se non fosse stato preceduto e non fosse tuttora in corso un assedio di Gaza durato 17 anni, come se il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu non si fosse recentemente presentato alle Nazioni Unite con una mappa di Israele che includeva la Cisgiordania e la Striscia di Gaza occupate, come se i massacri punitivi collettivi di palestinesi a Gaza perpetrati da Israele non si fossero verificati nell’inverno 2008-2009, nel 2012, nel 2014 o durante le proteste della Grande Marcia del Ritorno iniziate nel 2018.
Raramente si parla nei media mainstream della Nakba del 1948, la violenta espulsione di centinaia di migliaia di palestinesi dalla loro terra, nonostante la maggior parte degli abitanti di Gaza sia tra coloro che furono sradicati a seguito della conquista sionista e a cui fu negato il diritto di tornare nella propria terra.
Andersen dimostra che i media mainstream hanno addirittura applicato un’amnesia storica al 7 ottobre stesso, omettendo di riportare la Direttiva Annibale israeliana. Tale dottrina militare, risalente al 1986, autorizza i comandanti israeliani a usare la forza letale per impedire la cattura di soldati israeliani.
Un’inchiesta di Al Jazeera English, pubblicata nel marzo 2024, ha concluso che la Direttiva Annibale è stata utilizzata per impedire la cattura di prigionieri – soldati e civili – il 7 ottobre, il che potrebbe spiegare molte delle morti di civili israeliani in quella giornata. Il quotidiano israeliano Haaretz è giunto alla stessa conclusione in un articolo del luglio 2024, dimostrando che Israele ha fatto ricorso alla direttiva, ordinando ai comandanti di sparare contro qualsiasi veicolo diretto verso il confine con Gaza e di bombardare indiscriminatamente l’area. Nonostante ciò, i media mainstream statunitensi hanno taciuto sulla sua applicazione il 7 ottobre.
Escluse le voci palestinesi
La cancellazione della storia è andata di pari passo con il controllo esercitato dai media mainstream su chi riceveva il “permesso di narrare”, come affermava il compianto studioso palestinese Edward Said.
Andersen cita uno studio del FAIR che ha esaminato le apparizioni degli ospiti nei notiziari domenicali delle reti televisive americane. Su un totale di 57 apparizioni tra il 15 ottobre e il 5 novembre 2023, 48 ospiti erano funzionari del governo o militari statunitensi, mentre funzionari del governo o militari israeliani sono apparsi cinque volte. Solo un ospite, Husam Zomlot, ambasciatore dell’Autorità Palestinese nel Regno Unito, era palestinese.
Da ottobre 2023 a ottobre 2024, osserva Johnson, Meet the Press della NBC, This Week with George Stephanopoulos della ABC, State of the Union della CNN e Face the Nation della CBS hanno ospitato 20 volte ospiti israeliani e 59 volte funzionari della Casa Bianca, mentre Zomlot è stata l’unica apparizione di un ospite palestinese.
Johnson critica anche il programma Morning Joe di MSNBC per non aver dato spazio a un solo palestinese tra l’ottobre 2023 e l’ottobre 2024, nonostante la trasmissione si occupasse frequentemente di Gaza. Uno studio sulla copertura del programma nei primi sei mesi successivi al 7 ottobre 2023 ha rilevato che la parola “massacro” è stata usata 81 volte per descrivere l’uccisione di israeliani da parte di palestinesi, 38 volte la parola “selvaggio” e 22 volte la parola “barbaro”. Queste tre parole non sono state usate nemmeno una volta per descrivere l’uccisione di palestinesi. I palestinesi sono stati menzionati solo una volta quando si è usata la parola “strage”, contro le 119 volte in cui sono stati menzionati gli israeliani.
Un’analoga analisi empirica viene applicata rigorosamente da Johnson ai doppi standard che i media mainstream mostrano abitualmente. La sua analisi dei notiziari domenicali mattutini delle reti statunitensi NBC, CBS, ABC e CNN, dal ottobre 2023 all’ottobre 2024, ha rilevato, ad esempio, che l’espressione “diritto all’autodifesa” è stata utilizzata 149 volte in un anno per descrivere le azioni di Israele, ma non è mai stata usata per descrivere le azioni palestinesi.
Il termine “ostaggi israeliani” è stato usato 835 volte e “prigionieri palestinesi” 52 volte, ma solo nel contesto di uno scambio di prigionieri: i prigionieri palestinesi non sono mai stati oggetto di servizi giornalistici indipendenti. Johnson osserva che “non c’è stato alcun servizio, nessuna intervista alle famiglie, nessun riconoscimento per le migliaia di ostaggi palestinesi detenuti nei centri di detenzione israeliani, che languono da anni senza processo”.
L’8 settembre 2025, aerei da guerra israeliani hanno bombardato la Torre Al-Roya nella parte occidentale di Gaza City, dopo un avviso di evacuazione. L’edificio ospitava la sede del Centro Palestinese per i Diritti Umani, uffici dei media, cliniche mediche, impianti sportivi e altri uffici e aziende civili. (Yousef ZaanounActiveStills)
Allo stesso modo, il termine “antisemitismo” è stato utilizzato 65 volte, mentre “islamofobia”, ovvero intolleranza anti-musulmana e razzismo anti-palestinese, sono stati menzionati solo quattro volte.
Johnson presta particolare attenzione all’uso strumentale dell’antisemitismo. La sua analisi del New York Times, del Washington Post, di CNN.com, dell’Associated Press, del Los Angeles Times, di USA Today, di Politico e di Axios nei primi sei mesi successivi al 7 ottobre 2023 ha rilevato che 372 articoli si concentravano principalmente o esclusivamente sull’antisemitismo, mentre solo cinque erano incentrati in modo analogo sull’intolleranza verso i musulmani.
“Questa dinamica”, scrive, “è ancora più evidente quando l’attenzione, come i media hanno fatto sempre più spesso alla fine del 2023, si concentra sui campus universitari americani”. L’eccessiva enfasi dei media sull’antisemitismo è servita a presentare l’esercito israeliano come se stesse semplicemente “combattendo per conto di una minoranza oppressa e assediata in tutto il mondo”, secondo Johnson.
Nel frattempo, la copertura mediatica degli accampamenti di solidarietà con Gaza sorti nei campus di tutto il paese ha completamente ignorato la partecipazione e la leadership degli studenti ebrei.
Sia Andersen che Johnson rendono omaggio e mettono in luce il lavoro dei giornalisti e degli scrittori palestinesi che hanno realizzato reportage direttamente da Gaza. Andersen, in particolare, attribuisce ai giornalisti palestinesi il merito di aver permesso al resto del mondo di vedere la guerra per quello che è: un genocidio.
Fa riferimento alla cifra di Al Jazeera di 278 giornalisti e operatori dei media, quasi tutti palestinesi, uccisi da Israele tra il 7 ottobre 2023 e l’agosto 2025. Andersen osserva che tali attacchi “spesso uccidevano anche i familiari dei giornalisti”. Nei primi due mesi di guerra, Israele ha ucciso in media un operatore dei media al giorno, portando il Comitato per la protezione dei giornalisti a concludere che vi fosse un “modello evidente” di Israele che prendeva di mira i giornalisti.
Più di 100 giornalisti sono stati arrestati da Israele nei primi mesi di guerra e circa la metà di questi è stata imprigionata. Israele ha vietato l’ingresso a Gaza ai giornalisti stranieri, un fatto che la maggior parte dei media statunitensi ha tenuto nascosto fino a quando alcuni giornalisti non sono entrati a Gaza al seguito dell’esercito israeliano.
I media non riescono a ottenere il consenso per il genocidio
Nelle loro introduzioni a questi due libri, Khalidi ed Erakat fanno riferimento indirettamente all’opera fondamentale del 1988 “Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media” del linguista e analista politico Noam Chomsky e dell’economista e studioso dei media Edward S. Herman.
Con un’impeccabile analisi fattuale, “Manufacturing Consent” dimostra che i media mainstream agiscono consapevolmente come strumento di propaganda per l’impero statunitense, unendosi attorno a un’unica narrazione. Il modello propagandistico è concepito per garantire il consenso dell’elettorato agli obiettivi di politica estera dell’élite dominante, in particolare a quelli che implicano un intervento militare.
Il tentativo dei media mainstream di creare il consenso per il genocidio israeliano a Gaza è fallito, e in modo totale.
Negli ultimi due anni, i sondaggi d’opinione negli Stati Uniti mostrano che ora c’è più simpatia per i palestinesi che per gli israeliani. Un sondaggio Gallup del febbraio 2026, riportato dall’Associated Press, ha rilevato che il 41% degli americani simpatizzava maggiormente con i palestinesi, mentre il 36% simpatizzava con gli israeliani. Tra i democratici, la differenza era ancora più marcata: due terzi dichiaravano di essere preoccupati per i palestinesi, contro il 20% per gli israeliani.
E Andersen osserva che un sondaggio del Pew Research Center, già nel marzo 2025, mostrava che il 53% degli adulti statunitensi aveva un’opinione sfavorevole di Israele. Nel giugno 2025, un sondaggio della Quinnipiac University ha addirittura evidenziato un calo del sostegno tra i repubblicani di 14 punti percentuali rispetto al maggio 2024, aggiunge Andersen.
Cosa è successo? Né Johnson né Andersen ne parlano in dettaglio. A quanto pare, tutte le narrazioni di parte dei media mainstream non sono riuscite a contrastare il fatto che il genocidio veniva trasmesso in diretta streaming, grazie ai giornalisti palestinesi. Come sottolinea Andersen, “le piattaforme dei social media… hanno mostrato filmati direttamente da Gaza, portando gli orrori della violenza all’attenzione del pubblico globale e scatenando proteste in tutto il mondo”.
Sia Andersen che Johnson citano testate giornalistiche alternative come The Electronic Intifada, Drop Site, Truthout e Mondoweiss, tra le altre. I social media e Al Jazeera (disponibile via internet poiché molti fornitori di TV via cavo statunitensi la bloccano) sono citati da entrambi e hanno chiaramente giocato un ruolo nel minare i media mainstream, sempre più monopolizzati.
Entrambi gli autori evidenziano la giornalista di MSNBC Joy Reid per aver posto domande che pochi altri conduttori televisivi avrebbero osato fare e per le quali Reid è stata licenziata e il suo programma cancellato nel febbraio 2025. Come riportato da Andersen, Reid ha chiesto: “Come può il bombardamento di una striscia di terra densamente popolata, abitata per il 50% da bambini, essere considerato autodifesa? Come può il bombardamento di ospedali, chiese, moschee e scuole delle Nazioni Unite essere considerato autodifesa?”.
Nella sua introduzione a “The Complicit Lens”, Khalidi osserva che gli studenti universitari ignorano sempre più i media tradizionali. Durante una discussione sui risultati del libro di Andersen, Khalidi ha affermato che i media tradizionali stanno “morendo di una morte molto rapida”.
Nulla di tutto ciò garantisce un continuo allontanamento dai media aziendali. Johnson sottolinea i pericoli di una crescente concentrazione della proprietà dei media americani, in particolare nelle mani di ferventi sionisti come David Ellison, che presto potrebbe controllare non solo la CBS News ma anche la CNN.
I media tradizionali – quelli esistenti prima della diffusione di Internet – continueranno senza dubbio a manipolare il consenso per le atrocità quando ciò serve agli interessi della politica estera statunitense. I movimenti popolari e i media alternativi continueranno a denunciare questo ruolo dannoso, così ampiamente documentato da Johnson e Andersen.
Rod Such è l’autore di “Digging Deeper into the Meaning of Palestine” (Changemaker Publications, 2025).