The ‘gray arm’ of Israeli annexation
Una fazione dell’esercito guidata dai coloni sta spingendo lo sfollamento dei palestinesi per conto dello stato. Ma, come spiega Yagil Levy, questo patto col diavolo non avviene senza costi.
Di Amos Brison – 25 settembre 2026
Soldati israeliani del Battaglione Netzah Yehuda e membri delle loro famiglie partecipano a una cerimonia di giuramento al Muro Occidentale nella Città Vecchia di Gerusalemme, il 10 luglio 2024. Foto di Chaim Goldberg/Flash90
Alla fine del 2022, Yagil Levy, professore di sociologia politica e politiche pubbliche e responsabile dell’Istituto per lo Studio delle Relazioni Civili-Militari presso l’Open University of Israel, ha identificato un cambiamento all’interno dell’esercito israeliano. “Per quanto riguarda i palestinesi, l’esercito israeliano è in realtà diviso in due,” ha scritto su +972 Magazine. “Accanto all’esercito ‘ufficiale’, è emersa una forza di ‘polizia’ nella Cisgiordania sotto controllo israeliano” — una forza con legami sociali e ideologici profondi con il movimento dei coloni e con la destra religiosa-sionista più radicale.
“Il risultato è un chiaro pregiudizio dell’esercito a favore dei coloni,” continuò Levy. “Chiude un occhio sull’istituzione di avamposti di insediamento non autorizzati … ignora la violenza vigilante contro i palestinesi e a volte vi partecipa persino.”
Quattro anni dopo, l'”esercito di polizia” identificato da Levy si è profondamente radicato, contribuendo a portare la violenza dei coloni e lo sfollamento palestinese in Cisgiordania a livelli record. Dall’inizio del 2026, l’Ufficio delle Nazioni Unite per il Coordinamento degli Affari Umanitari (OCHA) ha registrato oltre 1600 attacchi di coloni in 275 comunità palestinesi — una media di 6,7 al giorno, il tasso più alto da quando ha iniziato a tenere i registri. E dal 7 ottobre, i coloni hanno eretto oltre 150 nuovi avamposti e si sono uniti all’esercito per espellere almeno 76 intere comunità palestinesi.
L’escalation ha attirato un’ampia attenzione internazionale, raggiungendo il culmine all’inizio di questo mese quando il Segretario agli Esteri britannico Ed Miliband ha annunciato sanzioni drastiche sui prodotti provenienti dagli insediamenti israeliani, citando le azioni dei “terroristi” israeliani e la “pulizia etnica” dei palestinesi in Cisgiordania.
Di conseguenza, l’indignazione globale crescente ha portato a condanne inusualmente forti all’interno dell’establishment politico e della sicurezza israeliana, con figure di spicco che sono arrivate a descrivere il fenomeno come “terrorismo ebraico”. Il Maggiore Generale Avi Bluth, capo del Comando Centrale dell’esercito israeliano e il più alto ufficiale in Cisgiordania, ha ripetutamente lanciato avvertimenti severi sulla violenza dei coloni e ha persino fatto alcuni sforzi per limitarla, sostenendo che essa destabilizza il controllo israeliano in Cisgiordania e mina il progetto degli insediamenti.
Prof. Yagil Levy
Queste condanne sono la prova di tensioni a lungo covate all’interno della destra israeliana, ora arrivate al culmine. Da una parte ci sono i comandanti dell’esercito più alti in grado, sempre più guidati dagli insediamenti, e la leadership istituzionale degli insediamenti, entrambi considerano gli attacchi vigliacchi e molto visibili contro le comunità palestinesi una minaccia per il processo più graduale di espropriazione dei palestinesi e di annessione de facto. Dall’altra parte ci sono coloni radicali e i cosiddetti “ragazzi delle colline”, supportati da legislatori di estrema destra che si oppongono quasi a qualsiasi restrizione alla libertà d’azione dei coloni in Cisgiordania.
Levy vede questo conflitto interno non come una rottura tra l’esercito e il movimento dei coloni, ma come un sottoprodotto della loro integrazione decennale. Dal “disimpegno” di Israele da Gaza nel 2005, sostiene, l’esercito ha imparato a tollerare la violenza dei coloni come strumento per avanzare l’annessione, pur lottando nello stesso tempo per contenerla quando minaccia l’autorità militare in Cisgiordania o attira attenzioni internazionali indesiderate.
In un’intervista con +972, Levy spiega come l’esercito di polizia funzioni come un “braccio grigio” dello stato — usando la violenza per portare avanti obiettivi che le istituzioni ufficiali di Israele non possono perseguire apertamente; perché gli sforzi dell’esercito per limitare la violenza “disfunzionale” dei coloni non mirano a porre fine alla sistematica confisca delle terre palestinesi, ma piuttosto a ristabilire il controllo sul processo; e come la ricerca della “sicurezza permanente” da parte di Israele dopo il 7 ottobre abbia allineato la dottrina militare laica con la visione espansionista della destra religioso-sionista.
L’intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.
Puoi spiegare il ruolo e la struttura di questo “esercito di polizia”?
L’esercito di polizia ha tre componenti principali: le milizie armate dei coloni, che operano sotto l’egida dell’esercito all’interno delle unità di Difesa Regionale; la Brigata Kfir, che è permanentemente schierata in Cisgiordania e consiste di quattro battaglioni (incluso il battaglione Netzah Yehuda) e un’unità di ricognizione, insieme ad altre unità regolari e di riserva che effettuano dispiegamenti operativi in Cisgiordania; e le compagnie della Polizia di Frontiera, che combinano poliziotti con soldati di leva e operano sotto l’autorità dell’esercito.
Soldati israeliani del Battaglione Netzah Yehuda partecipano a una cerimonia di giuramento, al Muro Occidentale nella Città Vecchia di Gerusalemme, l’11 giugno 2025. (Chaim Goldberg/Flash90)
Il ruolo dell’esercito di polizia è difendere gli insediamenti in Cisgiordania, prevenire che le attività terroristiche attraversino la Linea Verde e mantenere l’ordine tra gli ebrei [coloni] e i palestinesi. Accanto a queste forze, l’Amministrazione Civile si occupa delle questioni civili, la polizia gestisce i reati comuni e lo Shin Bet lavora per prevenire attentati terroristici.
Formalmente, all’interno della gerarchia militare, le unità che compongono l’esercito di polizia sono subordinate al capo del Comando Centrale. In pratica, però, i confini tra l’esercito e le comunità dei coloni all’interno delle quali opera si sono sfumati. Questo è dovuto al grande numero di coloni presenti in alcune unità, così come ai profondi legami sociali e all’affiliazione ideologica tra coloni e soldati.
Di conseguenza, il controllo sull’esercito di polizia non è gerarchico ma simile a una matrice. Accanto alla loro catena di comando ufficiale, i soldati ricevono istruzioni dai coordinatori della sicurezza degli insediamenti — in altre parole, dagli insedianti — e sono influenzati dalle direttive dei rabbini, in particolare dai decreti religiosi che proibiscono ai soldati religiosi di partecipare all’evacuazione di insediamenti e avamposti.
I comandanti operano con la paura degli insedianti che incombe su di loro e spesso vogliono semplicemente terminare il loro turno senza incidenti. I soldati sono influenzati dai loro legami sociali con le comunità degli insedianti, mentre gli insedianti e i soldati religiosi che prestano servizio nelle unità influenzano il funzionamento dell’unità nel suo insieme — ad esempio, “tirando i piedi” di fronte alle violazioni della legge da parte degli insedianti.
Il risultato è che l’esercito di polizia gode di una certa autonomia dallo Stato Maggiore [il comando supremo dell’esercito israeliano]. Questo gli ha permesso di sviluppare un chiaro favoritismo verso i coloni, espresso soprattutto nel chiudere un occhio sulle loro violazioni della legge — sia che si tratti di costruzioni illegali o di attacchi ai palestinesi — come è stato regolarmente documentato.
L’esercito di polizia non è il prodotto di un fallimento militare o politico. Al contrario: è un “braccio grigio” brillantemente creato che opera per conto dello Stato per rafforzare il suo controllo sulla Cisgiordania e ostacolare la possibilità di creare un’entità palestinese efficace.
Coloni israeliani, accompagnati da soldati israeliani, si radunano dopo aver attaccato contadini palestinesi mentre lavoravano la loro terra nel villaggio di Al-Mughayyir, in Cisgiordania, l’11 agosto 2026. (Oren Ziv/Activestills)
Ufficialmente, Israele è vincolato dalla legge nazionale e internazionale, quindi non può perseguire questo obiettivo in modo efficiente attraverso le sue istituzioni formali, soprattutto l’esercito. Perciò ha bisogno di strutture non ufficiali come l’esercito di polizia.
Un esercito del genere opera naturalmente secondo un sistema duplice che consiste nella legge formale affiancata da regole informali; ordini dichiarativi affiancati dal comportamento sul campo. Fenomeni come chiudere un occhio sugli attacchi dei coloni contro le comunità palestinesi — inclusi indugi, restare a guardare, ritardi nelle accuse, e così via — non sono fallimenti militari, ma fanno parte della logica operativa dell’esercito di polizia. Una volta che questo è il quadro concettuale, non c’è più spazio per parlare di “impotenza” dell’esercito di fronte ai coloni, come per anni era la linea prevalente tra le organizzazioni per i diritti umani.
Qual è stata la relazione tra l’esercito di polizia e il governo uscente di Netanyahu?
Il governo di destra [attuale] non ha creato nulla di fondamentalmente nuovo — ha solo raffinato ciò che già esisteva. In questo senso, il centrosinistra gli assegna una responsabilità eccessiva, permettendogli di sfuggire alla propria.
Questa struttura è stata certamente affinata dopo il 7 ottobre, ma ha cominciato a emergere circa 20 anni fa. La sua caratteristica centrale è l’integrazione delle varie forze operative nella Cisgiordania. Si può guardare, ad esempio, al rapporto Sasson del 2005, [che rilevava che lo stato dirottava attivamente fondi e risorse statali per costruire insediamenti illegali].
Questi sforzi hanno ricevuto una spinta quando Netanyahu è tornato al potere nel 2009. È stato allora che l’agenda diplomatica è stata abbandonata, e questa integrazione è diventata essenziale. Da quel momento, all’esercito è stato assegnato il ruolo di preservare lo status quo e, soprattutto, di eroderlo in una direzione — verso almeno un’annessione parziale.
Il soldato israeliano Elor Azaria, che ha ucciso a colpi di arma da fuoco un attentatore palestinese incapacitato a Hebron nel 2016, è visto con sostenitori e familiari mentre arriva per scontare la sua pena nella prigione militare di Zrifin, nel centro di Israele, il 9 agosto 2017. (Flash90)
Come capo di stato maggiore durante il caso Elor Azaria nel 2016, Gadi Eisenkot probabilmente capiva il processo, ma non ha ricreato una separazione tra i coloni e l’esercito. [Il suo successore] Aviv Kochavi non ci ha nemmeno provato. Le numerose nomine di coloni o di diplomati del rigido sistema educativo religioso-sionista in posizioni chiave nell’esercito di polizia durante il suo mandato ne sono una testimonianza.
Il 7 ottobre ha contribuito a tutto questo principalmente creando un’agenda chiara promossa da Bezalel Smotrich [che ricopre sia il ruolo di ministro delle finanze sia quello di ministro nella difesa] attraverso il suo controllo su parti dell’Amministrazione Civile; l’armamento massiccio dei coloni e la loro integrazione nelle unità di Difesa Regionale, permettendo operazioni congiunte in cui diventa difficile distinguere i soldati dai coloni; una nuova cultura in cui i coloni non sono più disposti a scendere a compromessi sulla sicurezza e quindi agiscono indipendentemente mentre intensificano le richieste all’esercito; la creazione di avamposti agricoli gestiti dall’alto da [capo del Comando Centrale] Avi Bluth; e l’istituzionalizzazione del metodo di espulsione delle comunità palestinesi.
Avi Bluth è una figura interessante in questa storia. All’inizio di agosto, il ministro della Difesa Israel Katz ha annunciato in diretta sul canale di destra Channel 14 che Bluth sarebbe stato rimosso dal suo incarico. Questo è avvenuto dopo che Bluth ha spinto per rinnovare l’ordine di detenzione amministrativa emesso contro Tal Yinon Dardik, un colono accusato di aver partecipato a una serie di brutali aggressioni fisiche e sessuali contro i palestinesi nella parte settentrionale della Valle del Giordano. Come interpreteresti questo confronto alla luce di quello che hai descritto finora?
Bluth, che è stato nominato comandante della Divisione della Giudea e Samaria nel 2021 [e del Comando Centrale nel 2024], è l’esempio più evidente dell’onda di nomine di diplomati del sistema educativo religioso-sionista rigorista a posizioni chiave nell’esercito. Per questo, ci sono aspettative da parte del pubblico degli insediamenti e dei loro leader che non porti avanti un “programma da sconfitti”, cioè una politica moderata che tenga conto dei diritti dei palestinesi.
Per la prima volta, ha presentato una classificazione sofisticata delle diverse forme di azioni illecite compiute dai coloni e ha messo in guardia sul pericolo rappresentato dalla loro violenza. Non ha parlato con la terminologia logora di una “Terza Intifada.” Invece, ha indicato l’emergere dei “comitati di guardia” — in altre parole, la preoccupazione che i palestinesi comincino a difendere le loro comunità da soli, creando scontri sia con l’esercito che con i coloni. Simbolicamente, sarebbe un atto di rivendicare la sovranità [da parte dei palestinesi] ancora di più che attaccare l’esercito o compiere attacchi [contro i civili israeliani].
Il capo del Comando Centrale dell’esercito israeliano, il Magg. Gen. Avi Bluth, partecipa al funerale della vittima di un attacco a fuoco, nell’insediamento di Alei Zahav, nella Cisgiordania occupata, il 21 settembre 2026. (Hilel Ben Or/Flash90)
La retorica di Bluth è stata accompagnata da azioni: un’intensificazione dell’attività della Polizia di Frontiera contro i coloni nelle Aree B e A; una riduzione del ruolo delle unità di Difesa Regionale; l’istituzione di un comando di polizia dedicato alla lotta contro il terrorismo ebraico; e, naturalmente, il confronto con il ministro della difesa sull’internamento amministrativo di Tal Yinon Dardik. Da quanto si può capire dalle dichiarazioni degli stessi coloni, è aumentata anche l’attività della Polizia di Frontiera nello sgombero degli insediamenti illegali.
Ma Bluth non può annullare da un giorno all’altro la profonda penetrazione dei coloni nelle fila dell’esercito. Ed è particolarmente difficile per lui correre rischi quando non riceve supporto politico.
Abbiamo visto questo molto chiaramente nel recente episodio in cui il deputato Zvi Sukkot ha distrutto un memoriale dei martiri palestinesi a Madama [un villaggio vicino a Nablus]. Questo caso dimostra come i politici non si limitino più a dialogare con il comando militare attraverso canali istituzionali, come dovrebbe fare il loro ruolo nel Comitato per gli affari esteri e la difesa della Knesset. Sukkot ha di fatto assunto il ruolo dell’esercito e ha distrutto un memoriale che sosteneva incoraggiasse il terrorismo, dopo che l’esercito stesso aveva rifiutato di farlo.
Anche allora, i soldati che avevano accompagnato Sukkot in quella che era formalmente designata come una “visita” restarono a guardare. Una tale inattività è una risposta militare comune in queste situazioni, illustrando la paralisi dell’esercito di fronte ai coloni. In questo caso, tuttavia, la condanna insolitamente dura da parte dei militari suggerisce che questa inattività non riflettesse un’approvazione tacita, ma piuttosto la paura di destabilizzare l’ordine di sicurezza in Cisgiordania.
Allo stesso tempo, Bluth è popolare tra l’establishment dei coloni, soprattutto con i capi delle autorità locali in Cisgiordania, perché è il primo capo del Comando Centrale a articolare un’agenda chiara di avanzamento dell’annessione. I suoi predecessori cercavano di mantenere lo status quo e, nella migliore delle ipotesi, acconsentivano all’autonomia dell’esercito di polizia mentre avanzava nell’occupazione della Cisgiordania.
Il fulcro [del mandato di Bluth] è l’istituzionalizzazione della creazione di fattorie avamposto, che trasforma il progetto di prendere possesso delle terre della Cisgiordania in un progetto di Stato in cui l’esercito collabora apertamente con l’Amministrazione Civile controllata da Smotrich. Bluth ha anche istituzionalizzato nuove forme di violenza contro i palestinesi: la sua decisione lo scorso agosto, per esempio, di adottare la logica della ritorsione “price tag” ordinando l’abbattimento di 3.000 alberi nel villaggio di Al-Mughayyir, dove un palestinese che aveva cercato di nuocere agli coloni si era rifugiato.
I palestinesi osservano la devastazione dopo che coloni e soldati hanno sradicato migliaia di ulivi a Al-Mughayyir, nella Cisgiordania occupata, il 24 agosto 2025. (Oren Ziv)
Una logica simile appare nei [sempre più numerosi] palestinesi la cui difficoltà economica li ha spinti a cercare di attraversare in Israele senza permessi e sono stati poi colpiti al ginocchio. Questi “monumenti zoppicanti”, come li ha chiamati Bluth, servono da simboli di deterrenza.
Soprattutto, l’istituzionalizzazione della violenza si riflette chiaramente in un metodo operativo di cui lo stesso Bluth ha parlato con orgoglio: creare una guerra permanente in Cisgiordania, mentre allo stesso tempo si impedisce che sfugga al controllo [dell’esercito].
Bluth si è vantato che Israele uccide “come non uccidiamo dal 1967,” e la sua escalation delle operazioni militari in Cisgiordania, come la distruzione sistematica e l’espulsione del campo profughi di Jenin, è una componente importante dell’importazione di metodi da Gaza in Cisgiordania. In questo modo, la violenza non è solo istituzionalizzata ma intensificata.
Questo avviene anche generando frizioni costanti — “toccare” i palestinesi e “trasformare i villaggi in confronti,” come ha detto lui. La creazione degli avamposti è un meccanismo importante in questo senso, perché semplicemente avvicinando gli coloni alle comunità palestinesi, si intensifica la frizione.
Ma dove la violenza dei coloni si sviluppa indipendentemente dall’esercito, come violenza disfunzionale, Bluth cerca di contenerla.
L’espulsione delle comunità palestinesi è proprio il punto in cui si può distinguere tra violenza dei coloni funzionale e disfunzionale. La prima è quando i coloni agiscono come un braccio grigio dello Stato: espellono una [piccola] comunità, e poi l’esercito rifiuta di permetterle di tornare o di proteggerla anche quando c’è una sentenza della Corte Suprema. L’esercito stesso non esegue l’espulsione, perché [formalmente] non può.
I residenti palestinesi di Huwara camminano tra le loro case, auto e negozi bruciati la mattina dopo che coloni israeliani hanno devastato la loro città in Cisgiordania, il 27 febbraio 2023. (Activestills)
La violenza diventa disfunzionale quando minaccia l’ordine attraverso un attacco massiccio a una grande comunità — come con l’attacco a Huwara subito dopo l’istituzione del [governo attuale] — e quindi riceve la condanna dall’apparato di sicurezza.
Questa violenza non è solo inutile [agli occhi dell’esercito] ma dannosa. Mette in pericolo l’ordine in Cisgiordania così come la legittimità dell’annessione graduale, che può avvenire solo sotto il radar. L’escalation della violenza porta quel processo sopra il radar, e non è un caso che l’Ambasciatore [USA] Mike Huckabee, a sua volta sostenitore dell’annessione, sia intervenuto. È così che si può anche capire l’affare di Qusra.
Non si può quindi ignorare la mossa più ampia di Bluth. Sta offrendo agli insediamenti un chiaro accordo: l’esercito si impegna a fornire maggiore sicurezza e a portare avanti la presa di controllo dell’Area C in cambio della moderazione dei coloni quando le loro azioni interferiscono con l’attuazione di quell’agenda.
La leadership dei coloni lo capisce e collabora, così come dimostra supporto per Bluth. Non può rischiare di perdere un asset del genere solo per un capriccio momentaneo del Ministro della Difesa Katz. Il pubblico più radicale vi si oppone.
In un recente articolo di opinione su Haaretz, hai citato un articolo pubblicato sulla rivista di un rispettato istituto di ricerca militare israeliano che invita Israele a comportarsi come “una potenza regionale che modella attivamente e continuamente il proprio ambiente, senza essere vincolata dai confini sovrani.”
Questo viene presentato come una risposta strategica alla realtà geopolitica emersa dopo il 7 ottobre, ed è formulato in un linguaggio laico, razionale e accademico. Ma è difficile ignorare come questa dottrina vada a braccetto con la visione fondamentalista della destra religiosa-sionista più dura, che cerca di espandere il territorio sotto il controllo israeliano sulla base di una concezione religioso-nazionalista della “Grande Israele.”
Come comprendi questo allineamento tra le due visioni?
Dedico notevoli sforzi a sfidare l’argomento diffuso all’interno del centro-sinistra sionista secondo cui l’esercito è diventato “messianico” e che la politica israeliana nei principali contesti di conflitto sia guidata da un’agenda messianica. Parlare di reinsediamento di Gush Katif [un ex blocco di insediamenti a Gaza] o di visite archeologiche in Libano è sufficiente ad accendere l’ansia laica sul messianismo. Ma questo è chiaramente un meccanismo attraverso cui la maggioranza israeliana cerca di assolversi dalla responsabilità per le azioni del governo.
Gli ebrei israeliani che supportano il ristabilimento degli insediamenti nella Striscia di Gaza marciano vicino al confine israeliano con Gaza, nel sud di Israele, il 19 luglio 2026. (Jamal Awad/Flash90)
Dal 7 ottobre, le autorità israeliane hanno sviluppato un approccio volto a ciò che si potrebbe definire, facendo riferimento al lavoro dello storico Dirk Moses, la “sicurezza permanente”. Questo è un approccio che cerca l’immunità da minacce future. Rifiuta il rischio, il compromesso o persino la moderazione militare, e invece cerca un risultato decisivo che elimini una minaccia, sia immediata che futura.
Tratta quindi il nemico come qualcosa che deve essere eliminato, se necessario a costo di danneggiare la popolazione civile del nemico. Controllo, espulsione e persino sterminio possono diventare strumenti possibili.
Ecco perché i funzionari israeliani hanno parlato di “eliminare” le capacità di Hamas come parte degli obiettivi della guerra a Gaza, un linguaggio che Israele non aveva mai usato prima. In passato, Israele si era posto obiettivi mirati ad indebolire e dissuadere il nemico, ma non a eliminarlo. È anche per questo che non poteva emergere nessuna visione per “il giorno dopo” finché Hamas non fosse stata eliminata. Serviva anche una guerra in cui la “caccia agli uomini” diventasse un asse centrale, portando all’eliminazione del personale di Hamas a qualunque costo.
La versione israeliana della sicurezza permanente è anche accompagnata da una grande sensibilità verso le perdite militari. L’elemento complementare è quindi l’adozione di una politica che non vuole imporre rischi sostanziali ai soldati, il che ha portato a regole d’ingaggio molto permissive. Eventi come l’uccisione dei tre ostaggi israeliani o dei lavoratori della World Central Kitchen sono il prodotto di questa combinazione: caccia all’uomo senza accettare rischi per i soldati.
Gli obiettivi di guerra non sono mai stati seriamente messi in discussione nel discorso pubblico israeliano, anche quando diventava chiaro che raggiungerli richiedeva una guerra prolungata e un alto prezzo morale. Il centro-sinistra non li ha contestati, sia perché era esso stesso coinvolto nell’atmosfera di guerra, sia perché, di volta in volta, preferiva identificare il comportamento del governo con gli interessi delle persone che lo guidavano. Si è quindi concentrato sulle personalità piuttosto che sulle politiche, senza rendersi conto che era avvenuto un profondo cambiamento concettuale.
L’esercito, che è ancora guidato da un comando laico, razionale e istruito, ha avuto un ruolo nello sviluppo di questa dottrina di sicurezza permanente. Già prima della guerra, durante gli anni di Eisenkot e Kochavi, si poteva già vedere un progressivo abbandono dell’idea che l’azione militare serva a scopi diplomatici, insieme a un allontanamento dal linguaggio della deterrenza del nemico verso il suo sconfiggere in termini oggettivi. Non c’era alcun pensiero messianico coinvolto.
L’allora Capo di Stato Maggiore israeliano Gadi Eisenkot e il suo futuro successore, allora vice Capo di Stato Maggiore Aviv Kochavi, partecipano a una cerimonia presso il quartier generale militare della Kirya a Tel Aviv, il 3 novembre 2016. (Flash90)
Inoltre, il discorso promosso dallo Stato Maggiore di Kochavi ha effettivamente liberato l’èlite politica dalla necessità di formulare un orizzonte politico e le ha promesso l’opzione di neutralizzare il nemico, a condizione che l’esercito acquisisse le capacità appropriate. Questa dottrina è una delle cause fondamentali del fallimento del 7 ottobre.
La dottrina di sicurezza permanente si riflette anche nel modo in cui l’esercito cerca di “modellare il suo ambiente”, per citare l’articolo a cui ti riferivi: espandendo i confini, per esempio in Siria; creando “zone cuscinetto” sgombre dalla popolazione nemica, come a Gaza e in Libano; e smilitarizzando territori che rimangono formalmente sotto il controllo di un avversario, come a Gaza e in Siria.
Quando l’esercito spinge per attacchi in Siria per paura che la Turchia possa schierare truppe lì, anche questo deriva da questa dottrina. Essa rifiuta il rischio a breve termine di qualsiasi tipo e, soprattutto, considera la libertà d’azione dell’esercito in tutta la regione come un bene che non deve essere ceduto.
Questa è una dottrina senza dimensione messianica: Israele non cerca di neutralizzare il potere della Siria perché la Siria fa parte di qualche regno sacro [biblico ebraico], ma a causa del rischio per la sicurezza che la Siria è percepita come tale.
I sionisti messianici supportano questo approccio all’interno della loro visione religiosa del mondo. Ma hanno anche formulato una dottrina di sicurezza che si regge da sola e non si basa esclusivamente su fondamenti religiosi.
Quando Ofer Winter [un generale di brigata israeliano in pensione e fondatore e leader del nuovo partito di destra Amcha Yisrael] parla di “emigrazione dei Gazani”, lo fa basandosi sulla convinzione che finché ci sarà una popolazione civile a Gaza, continueranno a emergere resistenze contro Israele. Non sta necessariamente auspicando un insediamento ebraico di massa a Gaza [dal punto di vista religioso].
Ovviamente, il sostegno al messianismo [all’interno dell’esercito] è diffuso. Attraverso la sua penetrazione nelle forze di terra, ha avvolto la dottrina di sicurezza permanente durante la guerra in un’agenda di vendetta che cerca la distruzione del nemico che identifica con Amalek. Per i soldati, la vendetta fornisce anche un quadro tangibile per qualcosa che il linguaggio strategico razionale fatica a rendere accessibile.
La dottrina religiosa-sionista intransigente tratta anche il sacrificio della vita come un prerequisito per la vittoria. Perciò ha rifiutato di dare priorità al rilascio degli ostaggi come obiettivo di guerra quando farlo significava abbandonare l’obiettivo di sconfiggere Hamas, sostenendo così il proseguimento delle azioni militari per ottenere una sicurezza duratura.
Da una prospettiva storica più ampia, è probabile che l’esercito si stia adattando alle correnti di destra dominanti che rifiutano un ritorno alla “concezione” pre-7 ottobre e chiedono di mettere la vittoria al centro. L’esercito è quindi dissuaso dal tornare ai giorni in cui presentava alla leadership politica i limiti della forza militare.
L’esercito non è neanche sordo all’accusa della destra che la sua politica di contenimento abbia prodotto, secondo la narrazione dominante, il fallimento del 7 ottobre. Questo certamente favorisce l’emergere di dottrine militari completamente laiche che si allineano alla linea politica dominante, mentre le opinioni dissenzienti che metterebbero in discussione la mancanza di moderazione nell’uso della forza faticheranno a svilupparsi senza incontrare opposizione.
Concluderò da dove ho iniziato. È essenziale capire che non sono stati i circoli messianici ad attivare un esercito messianico se il centro-sinistra sionista vuole assumersi la responsabilità del proprio sostegno alla guerra. Senza prendersi la responsabilità, non può esserci riflessione concettuale e, soprattutto, nessuna base per un rendiconto morale.