{"id":23988,"date":"2026-04-25T09:28:12","date_gmt":"2026-04-25T07:28:12","guid":{"rendered":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/?p=23988"},"modified":"2026-04-25T09:28:12","modified_gmt":"2026-04-25T07:28:12","slug":"come-un-giudice-sleale-ha-agito-a-sfavore-di-palestine-action","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/2026\/04\/25\/come-un-giudice-sleale-ha-agito-a-sfavore-di-palestine-action\/","title":{"rendered":"Come un giudice sleale ha agito a sfavore di Palestine Action"},"content":{"rendered":"

How one rogue judge stacked the odds against Palestine Action | The Electronic Intifada<\/a><\/p>\n

Dan Glazebrook<\/a><\/span>\u00a0The Electronic Intifada<\/a><\/span>\u00a023 April 2026<\/span><\/span>\"\"<\/a>Sostenitori di Palestine Action visti mentre tengono cartelli durante una protesta in Trafalgar Square, Londra, l’11 aprile 2026. La manifestazione \u00e8 stata organizzata da Defend Our Juries come parte della sua campagna per porre fine alla messa al bando del gruppo. Dinendra HariaSOPA Images\/SIPA USA)<\/strong><\/h5>\n

Il nuovo processo per sei giovani attivisti di Palestine Action \u00e8 iniziato al Woolwich Crown Court il 15 aprile, due mesi dopo che una giuria li aveva assolti dalla maggior parte delle accuse a loro carico nel processo iniziale.<\/p>\n

All’inizio di febbraio, dopo diciotto mesi in prigione in attesa di giudizio, tutti e sei erano stati dichiarati non colpevoli di rapina aggravata, e tre non colpevoli di disordini violenti. La giuria non \u00e8 riuscita a raggiungere un verdetto sulle restanti accuse.<\/p>\n

L’accusa di disordini violenti \u00e8 stata successivamente ritirata per tutti gli imputati, lasciandone cinque a dover affrontare un’unica accusa di danni criminali. Uno deve anche affrontare un’accusa aggiuntiva di lesioni corporali gravi intenzionali, dopo aver difeso un altro attivista da un attacco violento da parte del personale di sicurezza.<\/p>\n

The Grayzone<\/em> ha recentemente riferito che alla giuria non sar\u00e0 detto che il caso \u00e8 stato etichettato dallo stato come avente una connessione con il \u201cterrorismo\u201d, il che significa che il giudice pu\u00f2 arbitrariamente aggiungere anni alla loro pena in caso di condanna.<\/p>\n

\u00c8 emerso anche che alla giuria sar\u00e0 vietato ascoltare l\u2019argomento legale principale degli attivisti.<\/p>\n

Gli imputati erano entrati in una fabbrica di armi israeliana a Filton, vicino Bristol, nell\u2019agosto 2024 con un unico obiettivo: distruggere quante pi\u00f9 armi possibile. Tuttavia, come nel processo precedente, alla giuria non sar\u00e0 permesso ascoltare quella che dovrebbe essere la loro difesa legale principale contro l\u2019accusa di danneggiamento criminale: che l\u2019attivit\u00e0 che stavano interrompendo nella fabbrica \u2013 la progettazione e produzione di armi da usare nel genocidio israeliano a Gaza \u2013 era di per s\u00e9 illegale e, ai sensi della Sezione 3 del Criminal Law Act 1967, usare una forza ragionevole per prevenire tale attivit\u00e0 non costituisce reato.<\/p>\n

Quella stessa difesa fu usata alla Corte di Liverpool trent’anni fa da quattro donne che avevano anch’esse fatto irruzione in una fabbrica di armi per danneggiare armi costruite per un genocidio.<\/p>\n

Il 29 gennaio 1996, in quella che divenne nota come l’azione Seeds of Hope Ploughshares, causarono danni tra 675.000 e 2,3 milioni di dollari a un caccia Hawk di fabbricazione britannica, costruito da British Aerospace (BAE) per l’uso indonesiano nella guerra contro il popolo di Timor Est.<\/p>\n

Un video e un opuscolo che spiegavano il genocidio e il ruolo delle armi britanniche nel facilitarlo furono lasciati sul luogo dell’azione e successivamente mostrati alla giuria come prova. Gli imputati presentarono una serie di testimoni esperti, tra cui il documentarista John Pilger e il leader della resistenza timorese e allora ministro degli esteri esiliato Jos\u00e9 Ramos-Horta, per dimostrare che i jet Hawk venivano effettivamente usati per commettere genocidio a Timor Est \u2013 e che tentare di danneggiare questi jet non era, quindi, un atto criminale ma un ma un tentativo di far rispettare la legge.<\/p>\n

La giuria concord\u00f2 e tutti e quattro furono dichiarati non colpevoli di alcun crimine.<\/p>\n

Le armi di Elbit<\/strong><\/p>\n

A seguito di questo verdetto storico, molti attivisti hanno utilizzato la stessa difesa per giustificare azioni dirette contro sedi utilizzate per facilitare crimini di guerra. E non sono solo le giurie ad aver riconosciuto la validit\u00e0 dell’argomento. Nel 2017, un tribunale distrettuale britannico ha assolto due uomini che avevano fatto irruzione nella stessa fabbrica BAE di Warton delle donne di Ploughshares nel 1996, nel tentativo di disabilitare aerei da guerra costruiti per l’Arabia Saudita da usare nella sua guerra genocida contro il popolo dello Yemen.<\/p>\n

Gli attivisti di Filton di oggi hanno preso di mira Elbit Systems, un produttore israeliano di armi che \u00e8 il maggiore fornitore di armi per l’esercito israeliano. Elbit produce l’85 percento delle attrezzature terrestri dell’esercito e l’85 percento dei suoi droni, e ha fabbriche in tutta la Gran Bretagna.<\/p>\n

Tra le armi prese di mira dai manifestanti c’erano i famigerati quadricotteri \u2013 droni telecomandati equipaggiati con mitragliatrici. Ci sono pochi dubbi che siano stati utilizzati per commettere crimini di guerra nella Palestina occupata. Il chirurgo in pensione Nizam Mamode, testimoniando al parlamento britannico durante il suo viaggio a Gaza nel 2024, ha dichiarato che ci\u00f2 che ha \u201ctrovato particolarmente inquietante era che una bomba cadeva, forse su un’area affollata con tende, e poi i droni [quadricotteri] scendevano … i droni scendevano e prendevano di mira i civili – bambini.\u201d<\/p>\n

\u201c[Stavamo] operando bambini che dicevano: \u2018Ero sdraiato a terra dopo che una bomba era caduta e questo quadricottero \u00e8 sceso, si \u00e8 librato sopra di me e mi ha sparato\u2019,\u201d ha detto Mamode ai parlamentari britannici.<\/p>\n

I quadricotteri sono stati anche usati per trasmettere il suono di bambini che piangono al fine di attirare i palestinesi fuori dalle loro case, dove rischiano di essere colpiti da proiettili che, secondo Mamode, sono appositamente progettati per “rimbalzare” all’interno dei corpi delle loro vittime. Il chirurgo ha citato un bambino di 7 anni che aveva operato con ferite al fegato, alla milza, all’intestino e alle arterie proveniente da un unico punto d’ingresso.<\/p>\n

Queste sono le armi sviluppate da Elbit a Filton. Anche il governo britannico ha ammesso che esiste un “chiaro rischio” che le armi inviate a Gaza vengano “usate in gravi violazioni” del diritto internazionale umanitario, in cui per\u00f2, il Regno Unito sembra aver accettato, Israele non \u00e8 impegnato.<\/p>\n

Difesa respinta<\/strong><\/p>\n

Alcuni tentativi di usare la difesa della \u201cforza ragionevole per prevenire il crimine\u201d sono stati in passato vietati con il motivo che i tribunali britannici non hanno giurisdizione sui crimini internazionali. Ventiquattro attivisti che hanno preso di mira basi aeree e siti simili alla vigilia della guerra in Iraq del 2003, ad esempio, sono stati informati che non potevano usare questa difesa, poich\u00e9 iniziare una guerra di aggressione non provocata, pur essendo considerato un crimine secondo il diritto internazionale, non \u00e8 tecnicamente un crimine secondo la legge britannica.<\/p>\n

Questo ragionamento non si applica agli attivisti di Filton. Il genocidio \u00e8 stato un crimine secondo la legge britannica fin dall\u2019adozione del Genocide Act del 1969, e tutti i crimini di guerra riconosciuti dalla Corte Penale Internazionale sono stati incorporati nel diritto britannico con l\u2019International Criminal Courts Act del 2001.<\/p>\n

Questa \u00e8 una lista che include il \u201ccrimine di apartheid\u201d, che il tribunale di grado pi\u00f9 elevato del mondo ha stabilito l’anno scorso che Israele sta commettendo, cos\u00ec come una lunga lista di altri crimini che Israele ha sistematicamente commesso negli ultimi due anni. In particolare: attacchi \u201cdiretti contro qualsiasi popolazione civile;\u201d la \u201cprivazione dell’accesso\u201d a cibo e medicine; trasferimento forzato; attacchi contro \u201cveicoli coinvolti in missioni umanitarie o di mantenimento della pace;\u201d tortura; danni diffusi, di lungo termine e \u201cgravi all’ambiente naturale;\u201d uccidere o ferire un combattente che ha \u201cdepositato le armi;\u201d dirigere intenzionalmente attacchi contro edifici \u201cdedicati a religione, istruzione, cultura, scienza o scopi caritativi, monumenti storici, ospedali e luoghi in cui vengono raccolti malati e feriti;\u201d \u201csaccheggio,\u201d trattamenti \u201cumilianti e degradanti;\u201d e stupro e altre forme di violenza sessuale.<\/p>\n

\u00c8, in effetti, difficile trovare un crimine di guerra che l’esercito israeliano non abbia commesso contro i palestinesi nei territori occupati dal 2023.<\/p>\n

In altre parole, non c’\u00e8 dubbio che crimini, riconosciuti come tali dalla legge britannica, vengano commessi da Israele a Gaza e nei territori occupati in generale. \u00c8 tesi degli imputati che Elbit stia facilitando questi crimini, e che le loro azioni costituissero la \u201cforza ragionevole\u201d che sono legalmente autorizzati a usare nel tentativo di prevenirli. I fatti relativi a tali affermazioni sono storicamente stati interamente di competenza della giuria, basandosi sulle prove che entrambe le parti hanno il diritto di presentare.<\/p>\n

In questo caso, tuttavia, il giudice ha apparentemente respinto questa difesa e ha vietato la presentazione di qualsiasi prova riguardante sia i crimini di guerra israeliani sia le attivit\u00e0 di Elbit. L’ex parlamentare laburista, e ora parlamentare del Your Party con Jeremy Corbyn, Zarah Sultana, ha usato il suo privilegio parlamentare alla Camera dei Comuni il 14 aprile per spiegare che \u201cagli stessi imputati \u00e8 stato vietato di dire alla giuria che hanno agito per fermare il genocidio sotto minaccia di accuse di oltraggio.\u201d Dato che la maggior parte degli imputati non nega di aver danneggiato intenzionalmente la propriet\u00e0 di Elbit, questo ha effettivamente impedito loro di formulare qualsiasi difesa contro le accuse di danno penale che affrontano, e ha nascosto alla giuria la natura della propriet\u00e0 che hanno preso di mira.<\/p>\n

La sentenza di Hoffman<\/strong><\/p>\n

L’autorit\u00e0 citata per prevenire la difesa di “forza ragionevole” \u00e8 probabilmente stata solo qualche riga della sentenza di Lord Hoffman in R v Jones<\/em> nel 2006 nel caso contro i 20 attivisti che hanno preso di mira le basi aeree britanniche poco prima dell’invasione dell’Iraq.<\/p>\n

Le motivazioni del giudice non sono state rese pubbliche, ma la nostra ricerca sulla giurisprudenza pertinente suggerisce che questa sia l’unica autorit\u00e0 disponibile per il giudice per escludere tale difesa.<\/p>\n

\u00c8 interessante notare che Lennie Hoffman, come era conosciuto prima di diventare un lord, in realt\u00e0 non era stato affatto invitato a commentare questa questione. La sua sentenza in R contro Jones<\/em> \u00e8 arrivata dopo che una corte d’appello britannica aveva respinto il caso degli attivisti che avevano cercato di disattivare materiale bellico diretto in Iraq nel 2003. I cosiddetti Law Lords (che oggi siedono nella Corte Suprema del Regno Unito, ma all’epoca sedevano nella camera alta non eletta del parlamento britannico, la House of Lords) furono invitati a pronunciarsi sulla questione se il crimine internazionale di aggressione sia giudicabile nei tribunali del Regno Unito.<\/p>\n

Hoffman decise di andare oltre questo mandato e di emettere una sentenza con effetti molto pi\u00f9 ampi. Le frasi di Hoffman solitamente citate come motivi per escludere la difesa della forza ragionevole sono le seguenti:<\/p>\n

Il passaggio pertinente afferma che, in uno \u201cstato funzionante\u201d come la Gran Bretagna, le controversie legali possono essere presentate pacificamente ai tribunali. \u201cIn tali circostanze, la preoccupazione, per quanto onesta o ragionevole, per atti che si ritiene siano illeciti o contrari all’interesse pubblico, non pu\u00f2 giustificare la commissione di atti criminali e la questione della giustificazione dovrebbe essere sottratta alla giuria.\u201d Cos\u00ec continua, \u201c[l]e prove a sostegno delle opinioni dei manifestanti sulla legalit\u00e0 degli atti in questione sono irrilevanti e inammissibili.\u201d<\/p>\n

Di fatto, Hoffman aveva stabilito che, in una democrazia parlamentare con un sistema giudiziario indipendente, nessun uso della forza pu\u00f2 mai essere ragionevole anche contro i crimini di guerra pi\u00f9 esecrabili, perch\u00e9 l’unico corso d’azione ragionevole sarebbe contestare tali crimini in parlamento o nei tribunali. Qualsiasi prova di attivit\u00e0 criminale condotta o (come nel caso dei Filton 6) facilitata dal governo britannico \u00e8 quindi irrilevante e dovrebbe essere esclusa dal giudizio.<\/p>\n

L’argomento \u00e8 totalmente spurio nel caso Filton. Hoffman afferma che \u201cle controversie sul fatto che un’azione sia lecita dovrebbero essere risolte dai tribunali.\u201d Egli fa l’esempio di un caso precedente, in cui un ambientalista aveva danneggiato colture geneticamente modificate, suggerendo che, se avesse realmente creduto che tali colture fossero illegali, l’ambientalista avrebbe dovuto richiedere una revisione giudiziaria della decisione del governo di concedere la licenza alle colture.<\/p>\n

Eppure questo percorso era manifestamente non disponibile per i manifestanti di Filton; infatti, la stessa sentenza in cui Hoffman fece le sue affermazioni, citava con approvazione una sentenza precedente secondo la quale \u201cle politiche estere e di difesa del Governo non erano questioni su cui il tribunale potesse indagare.\u201d<\/p>\n

Questa posizione \u00e8 stata rafforzata dal caso presentato lo scorso anno dal gruppo per i diritti palestinesi Al Haq contro il coinvolgimento del governo nel programma di caccia F35, che permette il genocidio da parte di Israele. In quel caso, la Corte Suprema ha essenzialmente rifiutato di giudicare la questione, affermando che \u00e8 un “principio costituzionale” consolidato che “la conduzione delle relazioni internazionali \u00e8 una questione per l’esecutivo e non per i tribunali”.<\/p>\n

Il caso Al-Haq riguardava la stessa questione in gioco nel processo Filton \u2013 trasferimenti illeciti di armi a Israele \u2013 e i giudici lo hanno respinto sulla base del fatto che non avevano giurisdizione su tali materie. Contestare i trasferimenti di armi nei tribunali, quindi, \u00e8 chiaramente impossibile.<\/p>\n

C’\u00e8 comunque, ha sostenuto Hoffman, un’altra azione che gli attivisti avrebbero potuto intraprendere: “Se il cittadino \u00e8 scontento della legge cos\u00ec come stabilita dai tribunali, deve fare campagna perch\u00e9 il Parlamento la cambi.”<\/p>\n

Eppure i manifestanti non chiedono affatto che la legge venga cambiata. La legge \u00e8 chiara e a loro favore: i crimini di guerra, del tipo reso possibile da Elbit, sono illegali secondo l’International Criminal Courts Act del 2001, e facilitando questi crimini, Elbit \u00e8 penalmente responsabile. Non cercano che la legge venga cambiata; cercano che venga applicata.<\/p>\n

Naturalmente, si potrebbe sostenere che gli attivisti avrebbero dovuto fare pressione sul parlamento per cambiare, non la legge, ma la politica del governo di supporto militare a Israele. I dettagli e gli impegni di quella politica derivano dall’accordo di cooperazione militare firmato tra Gran Bretagna e Israele nel 2020.<\/p>\n

Eppure questo accordo \u00e8 del tutto segreto. Nemmeno i deputati eletti possono conoscerne il contenuto. Le domande in parlamento sul ruolo della base militare britannica di Akrotiri, descritta come un “ponte aereo vitale” per il trasferimento di armi a Israele, non vengono nemmeno messe in discussione, figuriamoci rispondere. Come fanno i parlamentari a contestare una politica che non possono n\u00e9 vedere n\u00e9 chiedere? Come sono gli attivisti? Nessuna via ragionevole La verit\u00e0 \u00e8 che nessuna delle vie “ragionevoli” suggerite da Hoffman \u2013 sfida giudiziaria o azione parlamentare \u2013 \u00e8 disponibile per contestare i crimini di guerra di cui il governo britannico e i sistemi Elbit sono complici. \u00c8 proprio per questo che gli attivisti hanno preso ci\u00f2 che hanno preso \u2013 come unica azione efficace a loro disposizione per prevenire il genocidio.<\/p>\n

Si potrebbe, naturalmente, sostenere che se i tribunali devono, nei casi di revisione giudiziaria, \u201cnormalmente deferire all’esecutivo\u201d sulle questioni di politica estera e difesa, allora altrettanto non possono giudicare la legalit\u00e0 o meno delle attivit\u00e0 di Elbit in un processo penale.<\/p>\n

Ma questo non \u00e8 il caso.<\/p>\n

In primo luogo, a differenza di una revisione giudiziaria, un verdetto della giuria secondo cui i trasferimenti di armi da parte di Elbit sono illegali \u2013 e che quindi il comportamento degli imputati non \u00e8 criminale \u2013 non equivale ad annullare la politica governativa. Qui non si pone il problema di un eccesso di potere giudiziario. Quando la giuria dichiar\u00f2 le donne di Seeds of Hope non colpevoli nel 1996, la politica governativa rimase invariata: le armi continuarono a fluire e il genocidio dell\u2019Indonesia in Timor Est prosegu\u00ec senza ostacoli, in conformit\u00e0 con il riverito rispetto dei tribunali verso l\u2019esecutivo.<\/p>\n

In altre parole, se i tribunali rifiutano di intervenire contro l’attuazione di crimini di guerra da parte del governo, questo non significa legalizzarli. Restano crimini, indipendentemente dal deferimento e dalla riluttanza del tribunale a commentare. E se essi vogliono escludersi dal prevenire tali crimini, ci\u00f2 non significa, n\u00e9 legalmente n\u00e9 logicamente, che tutti gli altri debbano essere ugualmente esclusi, non altera il diritto legale delle persone di usare la forza ragionevole per prevenire tali crimini, secondo la sezione 3 del Criminal Law Act 1967, e non sostituisce le giurie come arbitri ultimi del fatto che coloro che esercitano tale diritto abbiano commesso un reato.<\/p>\n

In secondo luogo, il ruolo dei tribunali penali \u00e8 diverso dal ruolo dei tribunali civili che conducono revisioni giudiziarie. I giudici nella sentenza Al-Haq hanno citato un precedente giudizio secondo cui \u201cla richiesta di una dichiarazione in un caso civile sulla legittimit\u00e0 di un comportamento futuro non sar\u00e0 consentita,\u201d e hanno osservato che \u201ci tribunali civili dovrebbero essere cauti nel non usurpare il ruolo dei tribunali penali.\u201d<\/p>\n

Una delle loro principali giustificazioni per rifiutarsi di pronunciarsi contro la fornitura di armi potenzialmente illegale da parte del governo era proprio per non impedire a un futuro tribunale penale di emettere tali sentenze. Il ruolo dei tribunali penali \u00e8 precisamente determinare se sono stati commessi crimini, e il divieto del giudice alla giuria di fare tale determinazione in relazione a Elbit nel processo Filton \u00e8 estremamente perverso.<\/p>\n

La sentenza di Hoffman, come ci si potrebbe aspettare, \u00e8 pervasa da avvertimenti sui pericoli del giustizialismo. Tuttavia, questo manca il punto, ossia che non sono gli imputati, utilizzando l’argomento della \u201cforza ragionevole\u201d, a determinare se un particolare atto commesso o consentito dal governo sia criminale: lo fa la giuria, o il magistrato. Questo \u00e8 tutto il senso dei magistrati e delle giurie \u2013 ascoltare le prove e decidere se un crimine sia stato commesso o meno.<\/p>\n

In effetti, nel 2006, la Corte d\u2019Appello, in un caso non correlato, ha stabilito che ci\u00f2 che costituisce una \u201cscusa ragionevole\u201d \u00e8 una questione da determinare da parte delle giurie, non dei giudici.<\/p>\n

La sentenza di Hoffman rimuove di fatto questo ruolo dalle giurie quando si tratta di crimini di guerra commessi o agevolati dal ramo esecutivo dello Stato. In tali casi, la sua sentenza sostituisce di fatto il principio del controllo giudiziario sull’esecutivo con il principio secondo cui, quando l’esecutivo commette un crimine, \u00e8 lo stesso ramo esecutivo a giudicarlo.<\/p>\n

Si tratta di uno sviluppo estremamente pericoloso e di un esempio drammatico dello svuotamento del liberalismo in questa era di crisi e di fascismo crescente. Deve essere contrastato.<\/p>\n

Dan Glazebrook \u00e8 autore, giornalista politico, educatore e paroliere e possiede un master in Relazioni Internazionali.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

How one rogue judge stacked the odds against Palestine Action | The Electronic Intifada Dan Glazebrook\u00a0The Electronic Intifada\u00a023 April 2026Sostenitori di Palestine Action visti mentre tengono cartelli durante una protesta in Trafalgar Square, Londra, l’11 aprile 2026. La manifestazione \u00e8 … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[253,360,337],"class_list":["post-23988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-info","tag-boicottaggio","tag-palestine-action","tag-solidarieta-internazionale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23988"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23988\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23991,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23988\/revisions\/23991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/reteitalianaism.it\/reteism\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}