10 aprile 2021 | Asa Winstanley
Sudanesi manifestano contro la recente firma del loro paese di un accordo sulla normalizzazione delle relazioni con Israele, fuori dagli uffici del gabinetto nella capitale Khartoum, Sudan, 17 gennaio 2021 [Mahmoud Hjaj / Agenzia Anadolu]
Questa è stata una dichiarazione di sfida del rifiuto di accettare la violenza, l’espansione e l’apartheid israeliani, sulla scia della guerra del giugno 1967 che Israele ha scatenato sugli stati arabi circostanti e sui palestinesi indigeni.
Il compianto diplomatico dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) Shafiq Al-Hout ha ricordato nel suo memoriale politico, “La mia vita nell’OLP”, i preparativi per il vertice di Khartoum. È stato un affare a distanza ravvicinata; l’OLP quasi non fu nemmeno invitata.
I re arabi e gli altri despoti che all’epoca dominavano la maggior parte della Lega araba non apprezzavano particolarmente l’OLP. Negli anni successivi, sarebbero diventati ancora meno entusiasti poiché era stato rilevato da gruppi rivoluzionari palestinesi, come Fatah di Yasser Arafat e il Fronte popolare marxista-leninista di George Habash per la liberazione della Palestina (FPLP).
Sebbene i “Tre No” ora sembrino rivoluzionari e radicali, in contrasto con questa triste epoca di normalizzazione dei regimi arabi con Israele, come ha spiegato Al-Hout nelle sue memorie, erano in realtà un compromesso annacquato.
I “tre no” inizialmente avrebbero dovuto essere quattro. Il quarto – “nessuna accettazione unilaterale da parte di uno stato arabo di una risoluzione sulla questione palestinese” – è stato eliminato dal documento finale.
Come Al-Hout ha analizzato astutamente, una riserva ancora più importante che l’OLP aveva giustamente tenuto sui “tre no” all’epoca era la formulazione della dichiarazione, che insisteva sulla liberazione dei “territori arabi occupati di recente”. Secondo Al-Hout: “Questa è stata la prima indicazione ufficiale in arabo di un riconoscimento indiretto e implicito dell’esistenza di Israele nei territori palestinesi occupati nel 1948”.
Il popolo sudanese rifiuta categoricamente di accettare la presenza aliena di uno stato di apartheid coloniale nel cuore del mondo arabo, come dimostrato dalle notizie che escono dal Sudan questa settimana.
Il governo sudanese di transizione ha annunciato che avrebbe abolito una legge di sei decenni che impediva le relazioni diplomatiche e commerciali con Israele.
Questo fa parte dell’ondata di sforzi di normalizzazione dei regimi arabi nell’ultimo anno sotto l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Nel supervisionare questo ultimo episodio nella storia dell’ignobile resa dei despoti arabi a Israele e ai diktat dell’impero statunitense, l’amministrazione Joe Biden sta facendo del suo meglio per continuare la sua politica di quasi totale coerenza con la politica estera dell’amministrazione Trump.
Il giorno prima che l’amministrazione di transizione in Sudan annunciasse l’abrogazione della legge sul boicottaggio, il segretario di Stato di Biden, Antony Blinken, ha parlato al telefono con il primo ministro Abdalla Hamdok.
Presumibilmente i due hanno discusso solo l’importanza del ruolo del Sudan nel raggiungimento della stabilità nella regione. Ma è impossibile credere che, a un certo punto di questo processo, il regime statunitense non abbia usato minacce contro il Sudan, implicitamente o esplicitamente.
Il governo di transizione del Sudan ha accettato per la prima volta, in linea di principio, di stabilire relazioni diplomatiche con Israele a ottobre. All’epoca, l’amministrazione Trump annunciò che avrebbe rimosso il Sudan dalla sua lista ufficiale di sponsor statali del terrorismo in cambio di 335 milioni di dollari di presunto risarcimento alle vittime statunitensi degli attacchi di Al-Qaeda.
Secondo quanto riferito, anche il riconoscimento di Israele era un’altra condizione per la rimozione da questo elenco.
Per certi versi è facile descrivere la lista del “terrore” designata dagli Stati Uniti come ridicola e ipocrita, specialmente considerando l’elasticità con cui veri gruppi terroristici vengono rimossi da essa per la volontà di adattarsi ai mutevoli diktat della politica imperiale degli Stati Uniti. Un esempio è il MEK, un bizzarro culto iraniano in esilio che ha compiuto omicidi e attentati contro scienziati e civili iraniani.
Ma la lista del “terrore” può avere conseguenze molto reali per gli stati designati come nemici ufficiali degli Stati Uniti.
Ciò che equivale alla politica del Sudan di Blinken e Biden è un racket di estorsione legalizzato. Questa è la normalizzazione forzata con uno stato terrorista violento, criminale, razzista e di apartheid – Israele.
Sarah Leah Whitson, ex direttrice esecutiva di Human Rights Watch, mi ha informato tramite Twitter che la decisione di normalizzazione del Sudan da parte di un “governo di transizione dominato dai militari non eletti” non ha “alcuna legittimità elettorale o popolare” ed è stata “ampiamente impopolare”.
In effetti, il sondaggio più recente dell’opinione pubblica sudanese indica che un sorprendente 86% della popolazione rifiuta la normalizzazione con Israele. Le masse rivoluzionarie in Sudan hanno altre idee. Questa battaglia potrebbe non essere ancora finita. I partiti di opposizione in Sudan si stanno esprimendo contro l’accordo, probabilmente intuendo quanto sia impopolare.
Le forze di consenso nazionali a ottobre hanno condannato l’accordo di normalizzazione, affermando: “Il potere di transizione viola intenzionalmente il documento costituzionale e fa passi verso la normalizzazione con l’entità sionista, rompendo con i principi e gli impegni dei “tre no” del Sudan”.
Nel suo periodo più basso, prima del vertice di Khartoum – quando sembrava che l’OLP potesse non essere nemmeno invitata – Al-Hout ha ricordato: “L’unica cosa che mi ha salvato dalla completa disperazione sono state le fragorose dimostrazioni del popolo sudanese , giunto a Khartum da tutte le parti del Paese per accogliere i leader arabi e incoraggiarli a contrattaccare e vendicare la sconfitta del giugno 1967”.
Il popolo sudanese non deve essere sottovalutato.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Monitor.