Come un giudice sleale ha agito a sfavore di Palestine Action

How one rogue judge stacked the odds against Palestine Action | The Electronic Intifada

Dan Glazebrook The Electronic Intifada 23 April 2026Sostenitori di Palestine Action visti mentre tengono cartelli durante una protesta in Trafalgar Square, Londra, l’11 aprile 2026. La manifestazione è stata organizzata da Defend Our Juries come parte della sua campagna per porre fine alla messa al bando del gruppo. Dinendra HariaSOPA Images/SIPA USA)

Il nuovo processo per sei giovani attivisti di Palestine Action è iniziato al Woolwich Crown Court il 15 aprile, due mesi dopo che una giuria li aveva assolti dalla maggior parte delle accuse a loro carico nel processo iniziale.

All’inizio di febbraio, dopo diciotto mesi in prigione in attesa di giudizio, tutti e sei erano stati dichiarati non colpevoli di rapina aggravata, e tre non colpevoli di disordini violenti. La giuria non è riuscita a raggiungere un verdetto sulle restanti accuse.

L’accusa di disordini violenti è stata successivamente ritirata per tutti gli imputati, lasciandone cinque a dover affrontare un’unica accusa di danni criminali. Uno deve anche affrontare un’accusa aggiuntiva di lesioni corporali gravi intenzionali, dopo aver difeso un altro attivista da un attacco violento da parte del personale di sicurezza.

The Grayzone ha recentemente riferito che alla giuria non sarà detto che il caso è stato etichettato dallo stato come avente una connessione con il “terrorismo”, il che significa che il giudice può arbitrariamente aggiungere anni alla loro pena in caso di condanna.

È emerso anche che alla giuria sarà vietato ascoltare l’argomento legale principale degli attivisti.

Gli imputati erano entrati in una fabbrica di armi israeliana a Filton, vicino Bristol, nell’agosto 2024 con un unico obiettivo: distruggere quante più armi possibile. Tuttavia, come nel processo precedente, alla giuria non sarà permesso ascoltare quella che dovrebbe essere la loro difesa legale principale contro l’accusa di danneggiamento criminale: che l’attività che stavano interrompendo nella fabbrica – la progettazione e produzione di armi da usare nel genocidio israeliano a Gaza – era di per sé illegale e, ai sensi della Sezione 3 del Criminal Law Act 1967, usare una forza ragionevole per prevenire tale attività non costituisce reato.

Quella stessa difesa fu usata alla Corte di Liverpool trent’anni fa da quattro donne che avevano anch’esse fatto irruzione in una fabbrica di armi per danneggiare armi costruite per un genocidio.

Il 29 gennaio 1996, in quella che divenne nota come l’azione Seeds of Hope Ploughshares, causarono danni tra 675.000 e 2,3 milioni di dollari a un caccia Hawk di fabbricazione britannica, costruito da British Aerospace (BAE) per l’uso indonesiano nella guerra contro il popolo di Timor Est.

Un video e un opuscolo che spiegavano il genocidio e il ruolo delle armi britanniche nel facilitarlo furono lasciati sul luogo dell’azione e successivamente mostrati alla giuria come prova. Gli imputati presentarono una serie di testimoni esperti, tra cui il documentarista John Pilger e il leader della resistenza timorese e allora ministro degli esteri esiliato José Ramos-Horta, per dimostrare che i jet Hawk venivano effettivamente usati per commettere genocidio a Timor Est – e che tentare di danneggiare questi jet non era, quindi, un atto criminale ma un ma un tentativo di far rispettare la legge.

La giuria concordò e tutti e quattro furono dichiarati non colpevoli di alcun crimine.

Le armi di Elbit

A seguito di questo verdetto storico, molti attivisti hanno utilizzato la stessa difesa per giustificare azioni dirette contro sedi utilizzate per facilitare crimini di guerra. E non sono solo le giurie ad aver riconosciuto la validità dell’argomento. Nel 2017, un tribunale distrettuale britannico ha assolto due uomini che avevano fatto irruzione nella stessa fabbrica BAE di Warton delle donne di Ploughshares nel 1996, nel tentativo di disabilitare aerei da guerra costruiti per l’Arabia Saudita da usare nella sua guerra genocida contro il popolo dello Yemen.

Gli attivisti di Filton di oggi hanno preso di mira Elbit Systems, un produttore israeliano di armi che è il maggiore fornitore di armi per l’esercito israeliano. Elbit produce l’85 percento delle attrezzature terrestri dell’esercito e l’85 percento dei suoi droni, e ha fabbriche in tutta la Gran Bretagna.

Tra le armi prese di mira dai manifestanti c’erano i famigerati quadricotteri – droni telecomandati equipaggiati con mitragliatrici. Ci sono pochi dubbi che siano stati utilizzati per commettere crimini di guerra nella Palestina occupata. Il chirurgo in pensione Nizam Mamode, testimoniando al parlamento britannico durante il suo viaggio a Gaza nel 2024, ha dichiarato che ciò che ha “trovato particolarmente inquietante era che una bomba cadeva, forse su un’area affollata con tende, e poi i droni [quadricotteri] scendevano … i droni scendevano e prendevano di mira i civili – bambini.”

“[Stavamo] operando bambini che dicevano: ‘Ero sdraiato a terra dopo che una bomba era caduta e questo quadricottero è sceso, si è librato sopra di me e mi ha sparato’,” ha detto Mamode ai parlamentari britannici.

I quadricotteri sono stati anche usati per trasmettere il suono di bambini che piangono al fine di attirare i palestinesi fuori dalle loro case, dove rischiano di essere colpiti da proiettili che, secondo Mamode, sono appositamente progettati per “rimbalzare” all’interno dei corpi delle loro vittime. Il chirurgo ha citato un bambino di 7 anni che aveva operato con ferite al fegato, alla milza, all’intestino e alle arterie proveniente da un unico punto d’ingresso.

Queste sono le armi sviluppate da Elbit a Filton. Anche il governo britannico ha ammesso che esiste un “chiaro rischio” che le armi inviate a Gaza vengano “usate in gravi violazioni” del diritto internazionale umanitario, in cui però, il Regno Unito sembra aver accettato, Israele non è impegnato.

Difesa respinta

Alcuni tentativi di usare la difesa della “forza ragionevole per prevenire il crimine” sono stati in passato vietati con il motivo che i tribunali britannici non hanno giurisdizione sui crimini internazionali. Ventiquattro attivisti che hanno preso di mira basi aeree e siti simili alla vigilia della guerra in Iraq del 2003, ad esempio, sono stati informati che non potevano usare questa difesa, poiché iniziare una guerra di aggressione non provocata, pur essendo considerato un crimine secondo il diritto internazionale, non è tecnicamente un crimine secondo la legge britannica.

Questo ragionamento non si applica agli attivisti di Filton. Il genocidio è stato un crimine secondo la legge britannica fin dall’adozione del Genocide Act del 1969, e tutti i crimini di guerra riconosciuti dalla Corte Penale Internazionale sono stati incorporati nel diritto britannico con l’International Criminal Courts Act del 2001.

Questa è una lista che include il “crimine di apartheid”, che il tribunale di grado più elevato del mondo ha stabilito l’anno scorso che Israele sta commettendo, così come una lunga lista di altri crimini che Israele ha sistematicamente commesso negli ultimi due anni. In particolare: attacchi “diretti contro qualsiasi popolazione civile;” la “privazione dell’accesso” a cibo e medicine; trasferimento forzato; attacchi contro “veicoli coinvolti in missioni umanitarie o di mantenimento della pace;” tortura; danni diffusi, di lungo termine e “gravi all’ambiente naturale;” uccidere o ferire un combattente che ha “depositato le armi;” dirigere intenzionalmente attacchi contro edifici “dedicati a religione, istruzione, cultura, scienza o scopi caritativi, monumenti storici, ospedali e luoghi in cui vengono raccolti malati e feriti;” “saccheggio,” trattamenti “umilianti e degradanti;” e stupro e altre forme di violenza sessuale.

È, in effetti, difficile trovare un crimine di guerra che l’esercito israeliano non abbia commesso contro i palestinesi nei territori occupati dal 2023.

In altre parole, non c’è dubbio che crimini, riconosciuti come tali dalla legge britannica, vengano commessi da Israele a Gaza e nei territori occupati in generale. È tesi degli imputati che Elbit stia facilitando questi crimini, e che le loro azioni costituissero la “forza ragionevole” che sono legalmente autorizzati a usare nel tentativo di prevenirli. I fatti relativi a tali affermazioni sono storicamente stati interamente di competenza della giuria, basandosi sulle prove che entrambe le parti hanno il diritto di presentare.

In questo caso, tuttavia, il giudice ha apparentemente respinto questa difesa e ha vietato la presentazione di qualsiasi prova riguardante sia i crimini di guerra israeliani sia le attività di Elbit. L’ex parlamentare laburista, e ora parlamentare del Your Party con Jeremy Corbyn, Zarah Sultana, ha usato il suo privilegio parlamentare alla Camera dei Comuni il 14 aprile per spiegare che “agli stessi imputati è stato vietato di dire alla giuria che hanno agito per fermare il genocidio sotto minaccia di accuse di oltraggio.” Dato che la maggior parte degli imputati non nega di aver danneggiato intenzionalmente la proprietà di Elbit, questo ha effettivamente impedito loro di formulare qualsiasi difesa contro le accuse di danno penale che affrontano, e ha nascosto alla giuria la natura della proprietà che hanno preso di mira.

La sentenza di Hoffman

L’autorità citata per prevenire la difesa di “forza ragionevole” è probabilmente stata solo qualche riga della sentenza di Lord Hoffman in R v Jones nel 2006 nel caso contro i 20 attivisti che hanno preso di mira le basi aeree britanniche poco prima dell’invasione dell’Iraq.

Le motivazioni del giudice non sono state rese pubbliche, ma la nostra ricerca sulla giurisprudenza pertinente suggerisce che questa sia l’unica autorità disponibile per il giudice per escludere tale difesa.

È interessante notare che Lennie Hoffman, come era conosciuto prima di diventare un lord, in realtà non era stato affatto invitato a commentare questa questione. La sua sentenza in R contro Jones è arrivata dopo che una corte d’appello britannica aveva respinto il caso degli attivisti che avevano cercato di disattivare materiale bellico diretto in Iraq nel 2003. I cosiddetti Law Lords (che oggi siedono nella Corte Suprema del Regno Unito, ma all’epoca sedevano nella camera alta non eletta del parlamento britannico, la House of Lords) furono invitati a pronunciarsi sulla questione se il crimine internazionale di aggressione sia giudicabile nei tribunali del Regno Unito.

Hoffman decise di andare oltre questo mandato e di emettere una sentenza con effetti molto più ampi. Le frasi di Hoffman solitamente citate come motivi per escludere la difesa della forza ragionevole sono le seguenti:

Il passaggio pertinente afferma che, in uno “stato funzionante” come la Gran Bretagna, le controversie legali possono essere presentate pacificamente ai tribunali. “In tali circostanze, la preoccupazione, per quanto onesta o ragionevole, per atti che si ritiene siano illeciti o contrari all’interesse pubblico, non può giustificare la commissione di atti criminali e la questione della giustificazione dovrebbe essere sottratta alla giuria.” Così continua, “[l]e prove a sostegno delle opinioni dei manifestanti sulla legalità degli atti in questione sono irrilevanti e inammissibili.”

Di fatto, Hoffman aveva stabilito che, in una democrazia parlamentare con un sistema giudiziario indipendente, nessun uso della forza può mai essere ragionevole anche contro i crimini di guerra più esecrabili, perché l’unico corso d’azione ragionevole sarebbe contestare tali crimini in parlamento o nei tribunali. Qualsiasi prova di attività criminale condotta o (come nel caso dei Filton 6) facilitata dal governo britannico è quindi irrilevante e dovrebbe essere esclusa dal giudizio.

L’argomento è totalmente spurio nel caso Filton. Hoffman afferma che “le controversie sul fatto che un’azione sia lecita dovrebbero essere risolte dai tribunali.” Egli fa l’esempio di un caso precedente, in cui un ambientalista aveva danneggiato colture geneticamente modificate, suggerendo che, se avesse realmente creduto che tali colture fossero illegali, l’ambientalista avrebbe dovuto richiedere una revisione giudiziaria della decisione del governo di concedere la licenza alle colture.

Eppure questo percorso era manifestamente non disponibile per i manifestanti di Filton; infatti, la stessa sentenza in cui Hoffman fece le sue affermazioni, citava con approvazione una sentenza precedente secondo la quale “le politiche estere e di difesa del Governo non erano questioni su cui il tribunale potesse indagare.”

Questa posizione è stata rafforzata dal caso presentato lo scorso anno dal gruppo per i diritti palestinesi Al Haq contro il coinvolgimento del governo nel programma di caccia F35, che permette il genocidio da parte di Israele. In quel caso, la Corte Suprema ha essenzialmente rifiutato di giudicare la questione, affermando che è un “principio costituzionale” consolidato che “la conduzione delle relazioni internazionali è una questione per l’esecutivo e non per i tribunali”.

Il caso Al-Haq riguardava la stessa questione in gioco nel processo Filton – trasferimenti illeciti di armi a Israele – e i giudici lo hanno respinto sulla base del fatto che non avevano giurisdizione su tali materie. Contestare i trasferimenti di armi nei tribunali, quindi, è chiaramente impossibile.

C’è comunque, ha sostenuto Hoffman, un’altra azione che gli attivisti avrebbero potuto intraprendere: “Se il cittadino è scontento della legge così come stabilita dai tribunali, deve fare campagna perché il Parlamento la cambi.”

Eppure i manifestanti non chiedono affatto che la legge venga cambiata. La legge è chiara e a loro favore: i crimini di guerra, del tipo reso possibile da Elbit, sono illegali secondo l’International Criminal Courts Act del 2001, e facilitando questi crimini, Elbit è penalmente responsabile. Non cercano che la legge venga cambiata; cercano che venga applicata.

Naturalmente, si potrebbe sostenere che gli attivisti avrebbero dovuto fare pressione sul parlamento per cambiare, non la legge, ma la politica del governo di supporto militare a Israele. I dettagli e gli impegni di quella politica derivano dall’accordo di cooperazione militare firmato tra Gran Bretagna e Israele nel 2020.

Eppure questo accordo è del tutto segreto. Nemmeno i deputati eletti possono conoscerne il contenuto. Le domande in parlamento sul ruolo della base militare britannica di Akrotiri, descritta come un “ponte aereo vitale” per il trasferimento di armi a Israele, non vengono nemmeno messe in discussione, figuriamoci rispondere. Come fanno i parlamentari a contestare una politica che non possono né vedere né chiedere? Come sono gli attivisti? Nessuna via ragionevole La verità è che nessuna delle vie “ragionevoli” suggerite da Hoffman – sfida giudiziaria o azione parlamentare – è disponibile per contestare i crimini di guerra di cui il governo britannico e i sistemi Elbit sono complici. È proprio per questo che gli attivisti hanno preso ciò che hanno preso – come unica azione efficace a loro disposizione per prevenire il genocidio.

Si potrebbe, naturalmente, sostenere che se i tribunali devono, nei casi di revisione giudiziaria, “normalmente deferire all’esecutivo” sulle questioni di politica estera e difesa, allora altrettanto non possono giudicare la legalità o meno delle attività di Elbit in un processo penale.

Ma questo non è il caso.

In primo luogo, a differenza di una revisione giudiziaria, un verdetto della giuria secondo cui i trasferimenti di armi da parte di Elbit sono illegali – e che quindi il comportamento degli imputati non è criminale – non equivale ad annullare la politica governativa. Qui non si pone il problema di un eccesso di potere giudiziario. Quando la giuria dichiarò le donne di Seeds of Hope non colpevoli nel 1996, la politica governativa rimase invariata: le armi continuarono a fluire e il genocidio dell’Indonesia in Timor Est proseguì senza ostacoli, in conformità con il riverito rispetto dei tribunali verso l’esecutivo.

In altre parole, se i tribunali rifiutano di intervenire contro l’attuazione di crimini di guerra da parte del governo, questo non significa legalizzarli. Restano crimini, indipendentemente dal deferimento e dalla riluttanza del tribunale a commentare. E se essi vogliono escludersi dal prevenire tali crimini, ciò non significa, né legalmente né logicamente, che tutti gli altri debbano essere ugualmente esclusi, non altera il diritto legale delle persone di usare la forza ragionevole per prevenire tali crimini, secondo la sezione 3 del Criminal Law Act 1967, e non sostituisce le giurie come arbitri ultimi del fatto che coloro che esercitano tale diritto abbiano commesso un reato.

In secondo luogo, il ruolo dei tribunali penali è diverso dal ruolo dei tribunali civili che conducono revisioni giudiziarie. I giudici nella sentenza Al-Haq hanno citato un precedente giudizio secondo cui “la richiesta di una dichiarazione in un caso civile sulla legittimità di un comportamento futuro non sarà consentita,” e hanno osservato che “i tribunali civili dovrebbero essere cauti nel non usurpare il ruolo dei tribunali penali.”

Una delle loro principali giustificazioni per rifiutarsi di pronunciarsi contro la fornitura di armi potenzialmente illegale da parte del governo era proprio per non impedire a un futuro tribunale penale di emettere tali sentenze. Il ruolo dei tribunali penali è precisamente determinare se sono stati commessi crimini, e il divieto del giudice alla giuria di fare tale determinazione in relazione a Elbit nel processo Filton è estremamente perverso.

La sentenza di Hoffman, come ci si potrebbe aspettare, è pervasa da avvertimenti sui pericoli del giustizialismo. Tuttavia, questo manca il punto, ossia che non sono gli imputati, utilizzando l’argomento della “forza ragionevole”, a determinare se un particolare atto commesso o consentito dal governo sia criminale: lo fa la giuria, o il magistrato. Questo è tutto il senso dei magistrati e delle giurie – ascoltare le prove e decidere se un crimine sia stato commesso o meno.

In effetti, nel 2006, la Corte d’Appello, in un caso non correlato, ha stabilito che ciò che costituisce una “scusa ragionevole” è una questione da determinare da parte delle giurie, non dei giudici.

La sentenza di Hoffman rimuove di fatto questo ruolo dalle giurie quando si tratta di crimini di guerra commessi o agevolati dal ramo esecutivo dello Stato. In tali casi, la sua sentenza sostituisce di fatto il principio del controllo giudiziario sull’esecutivo con il principio secondo cui, quando l’esecutivo commette un crimine, è lo stesso ramo esecutivo a giudicarlo.

Si tratta di uno sviluppo estremamente pericoloso e di un esempio drammatico dello svuotamento del liberalismo in questa era di crisi e di fascismo crescente. Deve essere contrastato.

Dan Glazebrook è autore, giornalista politico, educatore e paroliere e possiede un master in Relazioni Internazionali.