https://www.middleeasteye.net/
12 giugno 2026 Katherine Hearst
La sentenza segna la prima volta nella storia legale del Regno Unito che dei manifestanti condannati per danneggiamento doloso si trovano ad affrontare un “collegamento al terrorismo” al momento della sentenza.
Un manifestante reagisce dopo aver ascoltato il verdetto fuori dalla Royal Courts of Justice, l’Alta Corte britannica, a Londra, il 13 febbraio 2026 (Ben Stansall/AFP)
Un giudice britannico ha condannato quattro manifestanti di Palestine Action come terroristi, infliggendo loro pene detentive che vanno dai quattro agli otto anni.
La sentenza senza precedenti è arrivata nonostante la giuria li avesse condannati per reati non collegati al terrorismo durante il processo.
Il mese scorso, la giuria ha condannato Leona Kamio, Samuel Corner, Fatema Rajwani e Charlotte Head per danneggiamento in relazione a un raid contro uno stabilimento della Elbit Systems UK vicino a Bristol, avvenuto il 6 agosto 2024.
Altri due attivisti, Jordan Devlin e Zoe Rogers, sono stati assolti.
Elbit Systems è un’azienda israeliana produttrice di armi, la cui sede centrale nel Regno Unito si trova a Bristol.
Venerdì, il giudice presidente, Jeremy Johnson, ha aggiunto un “collegamento con il terrorismo” ai reati contestati.
In una sentenza preliminare del marzo 2025, Johnson aveva riscontrato una “apparenza” di un collegamento con il terrorismo nel caso, affermando che gli attivisti stavano tentando di agire contro il governo israeliano limitando il suo accesso alle armi. Questa informazione era stata tenuta nascosta alla giuria che li ha condannati.
Questo caso segna la prima volta nella storia giuridica britannica che tale qualifica viene applicata a manifestanti che hanno partecipato ad azioni dirette e che non sono stati condannati per reati di terrorismo o per aver causato violenza intenzionale.
Johnson ha affermato nella sua sentenza che la decisione è stata presa sulla base del fatto che gli imputati hanno causato “gravi danni materiali”, con l’intento di influenzare il governo del Regno Unito e “intimidire una parte dell’opinione pubblica”.
Ha aggiunto che i condannati hanno agito “allo scopo di promuovere una causa politica e/o ideologica”.
Riguardo alla sua constatazione del collegamento con il terrorismo ai sensi dell’articolo 69 del Sentencing Act, Johnson ha dichiarato di essere “certo che il reato di danneggiamento commesso da ciascun imputato abbia comportato gravi danni materiali, fosse finalizzato a intimidire il governo del Regno Unito e una parte dell’opinione pubblica [i dipendenti di Elbit e di altre aziende collegate a Elbit] e avesse lo scopo di promuovere una causa politica o ideologica”.
Sentenza
Head e Kamio sono stati condannati a sei anni di reclusione, Rajwani a cinque anni e otto mesi, e Corner a una pena complessiva di otto anni e otto mesi.
I familiari e i sostenitori degli imputati hanno assistito commossi dalla galleria, acclamando e battendo sul vetro della parete divisoria mentre gli imputati lasciavano il loro banco. Mentre veniva scortata fuori, Kamio ha citato un verso del poeta palestinese Marwan Makhoul: “Per sentire gli uccelli, i ronzii devono tacere”.
Il tribunale ha appreso che, pochi giorni prima dell’udienza, l’accusa ha presentato prove che hanno influenzato la valutazione del giudice sull’entità dei danni causati.
Queste prove consistevano in una relazione di un consulente forense indipendente, che stimava il costo dei danni causati dagli imputati a poco più di 1,2 milioni di sterline.
La relazione descriveva dettagliatamente i danni alle “infrastrutture dell’edificio, ai sistemi informatici, alle attrezzature operative e alle risorse accessorie”. Tra queste, circa 40 “risorse militari significative”. Gli avvocati della difesa hanno contestato la tempistica della presentazione della relazione, affermando che è stata depositata “all’ultimo minuto”, sottolineando che è successiva alla richiesta di risarcimento assicurativo di Elbit, conclusasi a marzo.
Il principale avvocato della difesa, Rajiv Menon KC, ha chiesto perché “il tribunale non abbia ricevuto alcuna spiegazione in merito a tale ritardo”.
“Perché l’accusa l’ha notificata circa 20 mesi dopo l’accaduto?”, ha chiesto. Ha osservato che la tempistica non ha lasciato alla difesa “il tempo di esaminare la relazione e di replicare”.
Ha liquidato la relazione come “piena di dicerie e opinioni”, rilevando che alcuni dei costi dettagliati si riferivano a danni arrecati a parti dello stabilimento in cui gli imputati non avevano avuto accesso.
Menon ha affermato che sarebbe “completamente sbagliato e ingiusto” che il giudice si basasse su questa “prova altamente controversa” per determinare l’entità del danno causato.
Menon ha aggiunto che sarebbe “del tutto ingiusto” per la corte trarre conclusioni basandosi sulle motivazioni degli imputati per il raid, dato che agli imputati non è stato permesso di utilizzare queste prove durante il processo.
“L’accusa non può avere la botte piena e la moglie ubriaca”, ha affermato Menon. “Non può escludere le prove da un lato e in qualche modo introdurle di nascosto in sede di condanna”, aggiungendo che il procedimento ha costituito una “grave violazione del loro diritto a un giusto processo”.
Nel frattempo, centinaia di manifestanti si sono radunati fuori dal tribunale e la polizia ha riferito di aver arrestato oltre 100 persone per aver esposto cartelli a sostegno del gruppo fuorilegge Palestine Action.