https://electronicintifada.net/
20 gennaio 2021 Michael F.Brown
Gli attivisti palestinesi hanno a lungo criticato la National Public Radio (NPR) chiamandola No Palestinians Radio.
Daniel Estrin ha escluso le voci palestinesi nel suo recente rapporto sull’apartheid israeliano. National Public Radio, Radio Pubblica
Di recente, l’emittente ha fornito un altro esempio di come congela le voci palestinesi: la copertura del 12 gennaio di Daniel Estrin sulla decisione del gruppo israeliano per i diritti umani B’Tselem di chiamare Israele un “regime di apartheid” che sostiene la “supremazia ebraica” tra il fiume Giordano e Mar Mediterraneo.
Nessun punto di vista palestinese è stato incluso nel suo rapporto. Quando l’amministrazione Biden si insedia – con il (previsto) segretario di Stato entrante Antony Blinken impegnato a mantenere le principali politiche filo-israeliane dell’amministrazione Trump – questo è un indicatore del fatto che i principali organi di stampa nazionali rimangono riluttanti come sempre a sfidare il consenso anti-palestinese in Washington.
Matt Duss – consigliere per la politica estera del senatore Bernie Sanders e ammiratore di Blinken – ha affermato che la copertura di NPR era “mal fatta”.
Duss, nonostante si stia muovendo verso l’establishment democratico, ha chiesto ai suoi seguaci di Twitter di “immaginare un rapporto sull’apartheid sudafricano che non si preoccupasse di parlare con nessun popolo di colore”.
Ha un punto forte.
Omar Barghouti, un difensore dei diritti umani palestinese e co-fondatore del movimento per il boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, ha detto a Electronic Intifada che “censurare le voci palestinesi è semplicemente razzista”.
“L’incapacità di includere le voci palestinesi nel rapporto sulle realtà della vita quotidiana palestinese sotto l’occupazione militare discriminatoria e razzista del governo israeliano è scioccante”, ha detto a The Electronic Intifada Emily Kaplan, organizzatrice legislativa ed elettorale di base presso Jewish Voice for Peace Action.
“Quando i giornalisti escludono le prospettive di coloro che sono stati più direttamente colpiti, aiutano a perpetuare l’oppressione dei palestinesi”. Ad aggravare l’esclusione delle voci palestinesi è stata la determinazione di Estrin a trovare voci israeliane per minare Hagai El-Ad, il coordinatore di B’Tselem, con cui Estrin ha parlato.
Estrin ha dichiarato: “Molti israeliani rifiutano fermamente il paragone” con l’apartheid in Sud Africa. “Si vantano di una vibrante democrazia israeliana, dicono che i palestinesi hanno una rappresentanza nella loro Autorità Palestinese semi-autonoma, e giustificano le restrizioni ai palestinesi come misure di sicurezza necessarie in assenza di pace”, ha aggiunto.
Non si tratta di cronaca ma di apologia mascherata dal linguaggio della falsa neutralità. Ciò diventa palesemente chiaro se la stessa frase viene riscritta nel contesto, diciamo, del Sudafrica del 1985: “Si vantano di una vivace democrazia in Sud Africa, affermano che i neri hanno una rappresentanza nei loro bantustan semiautonomi e giustificano le restrizioni ai neri come misure di sicurezza necessarie in assenza di pace”.
Chi se non un apologeta dell’apartheid scriverebbe qualcosa del genere? Nel frattempo Estrin ignora le opinioni e le esperienze dei cittadini palestinesi di Israele che costituiscono oltre il 20 per cento della popolazione israeliana.
In effetti il rapporto di Estrin è del tutto falso, quando afferma che è una “nozione comune” che la “minoranza araba palestinese condivide la stessa cittadinanza e diritti con la sua maggioranza ebraica”. In effetti, i cittadini palestinesi di Israele vivono sotto dozzine di leggi che li discriminano praticamente in ogni area della vita solo perché non sono ebrei.
Questa grave disparità di trattamento è ulteriormente radicata nella legge sullo Stato-nazione di Israele approvata nel 2018. Estrin, tuttavia, ha citato i famigerati think tank anti-palestinesi Gerald Steinberg di NGO Monitor ed Eugene Kontorovich del Kohelet Policy Forum criticando il rapporto B’Tselem.
I bei tempi e gli straordinari media raggiungono coloro che cercano di giustificare gli orrori dell’appiattimento delle vite palestinesi durante l’apartheid. Ma i palestinesi che sostengono da decenni che il regime israeliano costituisce l’apartheid non si trovavano da nessuna parte nella copertura di Estrin.
Barghouti ha accolto con favore il rapporto B’Tselem perché è “ciò che i palestinesi indigeni hanno vissuto, documentato e condiviso per sette decenni”. Sperava che il rapporto aiutasse le persone in tutto il mondo a “riconoscere finalmente che Israele è stato costruito sulle rovine della società palestinese” e che “è sempre stato uno stato di apartheid, non solo una colonia di colonizzatori”.
Tuttavia, per Estrin, la veridicità della rivendicazione dell’apartheid può essere determinata solo dalla comunità ebraica di Israele. Troppi giornalisti per i media statunitensi hanno un pregiudizio implicito simile che favorisce le voci ebraiche rispetto a quelle palestinesi.
C’è un pregiudizio geografico strutturale che deriva dal fatto che molti giornalisti occidentali sono profondamente radicati nella società ebraica israeliana e si identificano con essa. Questo pregiudizio rende questi giornalisti complici di quello che B’Tselem descrive nel suo rapporto come “un processo che è gradualmente diventato più istituzionalizzato ed esplicito, con meccanismi introdotti nel tempo nella legge e nella pratica per promuovere la supremazia ebraica”.
Non sfidare ed esporre questa supremazia ebraica – così come non sfidare ed esporre altre forme di razzismo – è acquiescenza. Quando Estrin esclude le voci palestinesi, afferma falsamente che l’uguaglianza esiste e consulta esclusivamente oratori ebrei sul tema dell’apartheid israeliano, rivela un profondo problema di razzismo contro i palestinesi a NPR che la rete non è riuscita ad affrontare per decenni.
Eppure anche la segnalazione parziale di NPR è probabilmente preferibile al modo in cui il New York Times ha trattato il rapporto B’Tselem. Il giornale dei record, con il suo famoso motto “tutte le notizie che possono essere stampate”, ha deciso che l’evidenziazione di B’Tselem dell’apartheid israeliano dal fiume al mare non era adatta per la stampa.
La negazione di Blinken
Antony Blinken, che dovrebbe essere il prossimo segretario di stato americano, ha affrontato martedì le domande relative a Israele dei senatori statunitensi durante la sua audizione di conferma. Ha negato che Israele sia uno “stato razzista” quando gli è stato chiesto dal senatore statunitense Lindsey Graham.
Blinken ha anche applaudito gli accordi di normalizzazione recentemente stipulati con Israele da diversi paesi, trascurando senza sorprese la natura problematica degli accordi con uno stato di apartheid. All’inizio della giornata, la deputata Rashida Tlaib ha dichiarato che “Israele è uno stato razzista” e uno “stato di apartheid” durante un’intervista con Amy Goodman di Democracy Now.
Le battaglie su Israele nel Partito Democratico diventeranno probabilmente più controverse nei prossimi quattro anni. Ma la vicinanza di Blinken al presidente Joe Biden indica che la Casa Bianca continua a negare la realtà dell’apartheid di Israele.
In effetti, Blinken ha chiarito al senatore statunitense Ted Cruz – visto di recente che cerca di ribaltare la volontà democratica degli elettori americani – che l’amministrazione Biden sosterrà il riconoscimento da parte di Trump di Gerusalemme come capitale di Israele.
Rimarrà in città anche l’ambasciata americana.
Il presidente più razzista e anti-palestinese nella memoria recente ha ottenuto la sua volontà e apparentemente i Democratici non faranno nulla per invertirlo, suggerendo chiaramente che sostengono il razzismo anti-palestinese di Donald Trump.
Quel razzismo, così evidente nel Partito Repubblicano di oggi, penetra anche gran parte del Partito Democratico. La lotta per sradicare questo fanatismo tra i democratici potrebbe iniziare mercoledì a mezzogiorno con il giuramento di Biden.
Ma ciò richiederebbe ai democratici di base di rifiutarsi di presumere – come molti hanno fatto nel 2009 con il presidente Barack Obama – che tutto va bene con qualcuno del proprio partito alla Casa Bianca.