6 dicembre 2025 di Jasim Al-Azzawi
(Da sinistra a destra) Il ministro degli Esteri del Bahrein Abdullatif al-Zayani, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il ministro degli Esteri degli Emirati Arabi Uniti Abdullah bin Zayed Al-Nahyan mostrano documenti dopo aver partecipato alla firma degli Accordi di Abramo, con cui i paesi del Bahrein e degli Emirati Arabi Uniti riconoscono Israele, alla Casa Bianca a Washington, DC, 15 settembre 2020 [SAUL LOEB/AFP tramite Getty Images]
Gli Accordi di Abramo: da successo ad ambizione
Il fiore all’occhiello della politica mediorientale di Trump rimangono gli Accordi di Abramo, gli accordi di normalizzazione del 2020 che hanno stabilito relazioni diplomatiche tra Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco e Israele. Ora, i funzionari dell’amministrazione stanno puntando a un’espansione ancora più ambiziosa: includere Libano, Arabia Saudita e Siria. “Gli Accordi di Abramo hanno rappresentato un cambio di paradigma nel nostro modo di concepire la pace in Medio Oriente”, afferma il Dr. Martin Indyk, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. “Ma estenderli a Siria e Arabia Saudita avrebbe un impatto trasformativo su una scala completamente diversa”.
Secondo i diplomatici, l’inclusione della Siria è considerata una copertura politica indispensabile per il vero obiettivo: l’Arabia Saudita. “Non si può chiedere all’Arabia Saudita di normalizzare i rapporti con Israele mentre Damasco rimane fuori dal quadro”, afferma la Dott.ssa Cinzia Bianco, analista del Golfo presso l’European Council on Foreign Relations. “La Siria fornisce la legittimità araba che rende la partecipazione saudita politicamente accettabile”. Ma c’è un problema fondamentale in questo approccio. Come può Washington convincere la Siria a firmare un trattato di pace con Israele quando le forze israeliane occupano il territorio siriano? La contraddizione non è passata inosservata agli osservatori regionali. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha recentemente osservato che “non si può costruire la pace continuando l’occupazione”, un’opinione condivisa nella maggior parte delle capitali arabe.
La polveriera Turchia-Israele
Forse più urgente dell’ampliamento degli Accordi è la corsa di Washington per prevenire un conflitto aperto tra due dei suoi più importanti alleati regionali, ovvero Turchia e Israele. Il deterioramento delle relazioni tra Ankara e Tel Aviv si è accelerato drasticamente, con il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan che ha avvertito che la Turchia potrebbe intervenire militarmente se le azioni israeliane a Gaza continuassero. “Lo scenario da incubo per Washington è una guerra aperta tra Turchia e Israele prima del gennaio 2029”, afferma il dott. Soner Cagaptay, direttore del Turkish Research Program presso il Washington Institute. “Un conflitto del genere distruggerebbe il fianco meridionale della NATO e altererebbe radicalmente l’architettura di sicurezza regionale”. La tensione è palpabile. Le recenti operazioni israeliane in Siria, in parte per contrastare i trasferimenti di armi iraniane ma anche per proteggere le zone cuscinetto, hanno avvicinato le forze israeliane alle aree in cui le truppe turche mantengono una presenza. Il rischio di errori di calcolo è enorme. Khaled Elgindy, ricercatore senior presso il Middle East Institute, commenta: “Washington sta cercando di preservare i legami con due Paesi le cui visioni della regione sono sempre più inconciliabili. La Turchia si considera un difensore dei diritti dei palestinesi e della sovranità siriana. Israele vede minacce esistenziali che devono essere prevenute. Queste posizioni sono in rotta di collisione”.
La promessa saudita-turca
A complicare ulteriormente la questione c’è un presunto impegno di Trump, assunto a maggio sia dal principe ereditario saudita Mohammed bin Salman che dal presidente Erdoğan, di “rendere di nuovo grande la Siria” revocando le sanzioni e sostenendo la ricostruzione. Questa promessa riflette la consapevolezza a Washington che sia Riyadh che Ankara, nonostante la loro travagliata storia, considerano la stabilità siriana cruciale per la sicurezza regionale. “Gli americani capiscono di aver bisogno dell’Arabia Saudita e della Turchia per qualsiasi ordine regionale sostenibile”, afferma Yasmine Farouk, analista saudita presso il Carnegie Endowment for International Peace. “Ma è facile fare promesse e difficile mantenerle quando l’altro migliore amico sta bombardando attivamente il paese che si è promesso di ricostruire”. La questione della revoca delle sanzioni solleva anche una sfida più ampia: come può Washington sostenere la ricostruzione siriana quando il suo partner Israele considera una Siria stabile e ricostruita una potenziale minaccia alla sicurezza?
Il dilemma dell’F-35 e i limiti della leva finanziaria
Ancora più fondamentale, tuttavia, è la questione dell’influenza americana. Pur rimanendo il principale beneficiario di Israele, con circa 3,8 miliardi di dollari di assistenza militare annua, Washington è stata tradizionalmente restia a usare tali aiuti come leva sulle attività militari israeliane. Il nuovo punto di pressione ora è la proposta di vendita di caccia F-35 all’Arabia Saudita e alla Turchia; Netanyahu, a quanto pare, starebbe spingendo Trump a bloccare o ritardare queste vendite, sulla base del consolidata impegno degli Stati Uniti a mantenere il “vantaggio militare qualitativo” di Israele nella regione. “È qui che le contraddizioni politiche americane diventano più acute”, sostiene Aaron David Miller, un veterano negoziatore in Medio Oriente. “Trump vuole vendere armi avanzate agli alleati che corteggia per gli Accordi di Abramo, ma così facendo rischia di alienare l’alleato la cui partecipazione rende credibili gli Accordi”.
Una strategia in guerra con se stessa
La contraddizione fondamentale alla base della politica statunitense diventa sempre più evidente: Washington cerca di ampliare un quadro di pace, mentre il suo partner più vicino in tale quadro continua operazioni militari che minano la partecipazione di parti essenziali. Promette la ricostruzione mentre consente i bombardamenti. Coltiva molteplici alleati le cui visioni strategiche si escludono a vicenda. Resta da vedere se l’amministrazione Trump riuscirà a far quadrare i cerchi. Quel che è certo, tuttavia, è che la finestra per farlo si sta rapidamente chiudendo. Per usare le parole di un alto diplomatico arabo, che ha parlato in condizione di anonimato: “Gli americani stanno cercando di costruire tre diversi Medio Oriente contemporaneamente. Alla fine, dovranno scegliere quale desiderano di più”. Per ora, la strategia di Washington rimane un’impresa elettrizzante: un equilibrio tra alleati, tra promesse, tra visione e realtà. La questione non è se ci saranno compromessi, ma se questi saranno raggiunti attraverso una diplomazia ponderata o attraverso un fallimento catastrofico.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Monitor.