11 settembre 2023 Raef Zreik
Dalle concessioni asimmetriche alla rinuncia alla lotta armata, il destino dei palestinesi era segnato prima ancora che Arafat e Rabin si stringessero la mano.
Poliziotti palestinesi festeggiano entrando a Gerico, una delle prime città consegnate al controllo dell’Autorità Palestinese in conformità con gli Accordi di Oslo, 13 maggio 1994. (Yossi Zamir/Flash 90)
Gli Accordi di Oslo furono stipulati quando ero un giovane avvocato all’inizio della mia carriera, dopo aver vissuto per anni come studente a Gerusalemme all’ombra della Prima Intifada. Avevo lasciato la città nel 1990, logorato in non piccola misura dalla stessa Gerusalemme, dalla tensione costante e dall’intensa attività politica contro l’occupazione. Non c’è quindi da meravigliarsi che, nonostante le mie condanne nei confronti di Oslo, quei giorni mi abbiano comunque dato un piccolo barlume di speranza: forse, dopo tutto, stava nascendo qualcosa di nuovo. Ma per quanto volessi che l’accordo funzionasse, nella mia mente ne sapevo di più.
All’epoca c’erano tutti i tipi di oppositori ad Oslo tra l’opinione pubblica palestinese. Fin dall’inizio, alcuni palestinesi non credevano nella soluzione dei due Stati e la consideravano una sconfitta per la causa palestinese. Io non ero uno di loro: piuttosto, la mia opposizione ad Oslo nasceva da una convinzione interiore che gli Accordi stessi non potessero effettivamente portare a una soluzione del genere. Non ero influenzato da ciò che veniva detto in televisione o nel discorso pubblico; invece mi sono seduto e ho letto gli accordi attraverso gli occhi di un giovane avvocato. Dopotutto, un accordo politico è quello che contiene una propria logica contrattuale: stabilisce una tempistica precisa, ci sono regole in caso di violazione del contratto e così via. Mi è sembrato che i negoziatori palestinesi avrebbero potuto avvalersi di un po’ di consulenza legale.
Ci sono tre problemi centrali nella formulazione degli accordi di Oslo, come si può ricavare dallo scambio di lettere tra il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin e il leader dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina Yasser Arafat, che ha preceduto la firma degli accordi sul prato della Casa Bianca il 13 settembre 1993.
Il primo problema è uno squilibrio nel riconoscimento, da parte delle due parti, della reciproca legittimità. L’OLP riconobbe Israele e il suo diritto ad esistere, e riconobbe la Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza (che richiedeva il ritiro dei soldati israeliani dai territori occupati e riconosceva la rivendicazione di sovranità, integrità territoriale e indipendenza politica di ogni stato della regione in seguito alla guerra di Israele) guerra del 1967) e 338 (che chiedeva un cessate il fuoco dopo la guerra del 1973). Ma in cambio, Israele non ha riconosciuto il diritto del popolo palestinese ad uno Stato o il suo diritto all’autodeterminazione. Invece, ha semplicemente riconosciuto l’OLP come unico rappresentante del popolo palestinese.
Questa mancanza di equivalenza ha reso l’OLP poco più che un vaso vuoto; dopo tutto, c’è una differenza tra riconoscere l’esistenza dell’OLP e riconoscere la legittimità delle sue richieste politiche. Inoltre, all’epoca, Israele aveva un interesse strategico nel riconoscere l’OLP come unico rappresentante del popolo palestinese. Se Israele lo avesse fatto, il riconoscimento da parte dell’OLP del diritto di Israele ad esistere avrebbe rappresentato presumibilmente la voce dell’intera nazione palestinese. Il riconoscimento di Israele da parte dell’OLP non avrebbe avuto senso se non fosse arrivato da un autentico rappresentante.
Il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin, il leader dell’OLP Yasser Arafat e il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton alla cerimonia della firma degli accordi di Oslo sul prato della Casa Bianca, Washington, D.C., 13 settembre 1993. (GPO/Avi Ohayon)
In questa luce, la natura strumentale dell’OLP come organismo rappresentativo è chiara. Un rappresentante può agire nell’interesse o a scapito di chi rappresenta. Il rappresentante può avanzare richieste alla controparte, ma può anche fare concessioni a nome del popolo che rappresenta. Quando l’OLP presentò rivendicazioni e richieste chiare, Israele rifiutò le sue richieste, ma quando riconobbe Israele e fece concessioni a nome dei palestinesi, Israele non ebbe problemi a trattare l’OLP come portavoce dei palestinesi.
Di fatto, l’OLP ha utilizzato la sua capitale simbolica in quanto rappresentante del popolo palestinese per apparire sulla scena mondiale e annunciare l’assenza del popolo e l’eliminazione della sua narrativa. In effetti, questo fu l’ultimo atto significativo dell’OLP nell’arena politica. Israele intendeva il riconoscimento dell’OLP come una dichiarazione di fatto del proprio suicidio. Da allora, l’OLP ha cessato di essere un attore politico importante, e tutto ciò che ne rimane funzionalmente è l’Autorità Palestinese, che funge da subappaltatore di Israele per le violente repressioni in Cisgiordania.
Due anni dopo la firma degli Accordi, l’OLP si è impegnata ad annullare le sezioni della Carta Nazionale Palestinese che non riconoscono Israele. All’epoca mi sembrò una mossa sconsiderata; Ho pubblicato un articolo su Haaretz intitolato “Non c’è compromesso senza riconoscimento”. L’annullamento delle dichiarazioni della Carta è avvenuto senza alcuna azione in cambio da parte di Israele, che ha comunque rifiutato di impegnarsi a riconoscere uno Stato palestinese nei territori occupati o il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese e altri diritti nazionali nella sua patria.
Questi fattori storici hanno contribuito a creare la situazione attuale, in cui Israele è un “fatto sul terreno” inamovibile e ha ristretto l’ambito del territorio sul tavolo delle trattative dall’intero Israele/Palestina alla sola Cisgiordania, ora l’unico territorio anche lontanamente in discussione. Se la disputa riguarda la Palestina nel suo insieme, allora la divisione dell’intero territorio dal fiume al mare in due entità è la soluzione ottimale. Ma se l’intero problema si riducesse ai territori occupati nel 1967, allora una soluzione ragionevole porterebbe alla divisione del territorio conteso tra coloni e palestinesi.
Questo restringimento del territorio oggetto del dibattito altera drasticamente il campo di gioco: se i palestinesi insistono a controllare la totalità dei territori occupati, saranno percepiti come radicali ostinati che rivendicano tutto per se stessi. Il fatto che i palestinesi abbiano già rinunciato al diritto a più di due terzi della loro patria prima ancora di sedersi al tavolo delle trattative non viene mai preso in considerazione. Questa è stata una trappola tesa ai palestinesi, che fino ad oggi non sono riusciti a liberarsene. Sfortunatamente, non è l’unica trappola del genere.
Lavoratori palestinesi attraversano il checkpoint di Eyal a Qalqilya nelle prime ore del mattino per raggiungere i loro luoghi di lavoro oltre la linea verde, Cisgiordania occupata, 10 gennaio 2021. (Keren Manor/Activestills)
Autoproclamati “terroristi”
Recentemente, un crescente coro di voci critiche ha chiesto che l’OLP ritiri il riconoscimento di Israele, dal momento che Israele non ha rispettato le condizioni degli Accordi di Oslo. Ma questa è un’affermazione pericolosa. Il riconoscimento, per sua stessa natura, è una tantum e non può essere revocato. Inoltre, il riconoscimento non è un bene tangibile e materiale: la sua importanza risiede nel suo simbolismo e, in assenza di tale simbolismo, è privo di significato.
Se i palestinesi volessero ritirare il loro riconoscimento, non potranno mai più barattarlo con il ritiro israeliano dai territori sotto il suo controllo, poiché gli israeliani non crederanno mai che il riconoscimento non verrà nuovamente revocato.
Lo scambio di lettere tra Arafat e Rabin conteneva anche una clausola in cui l’OLP si impegnava a rinunciare, e non solo a condannare, il terrorismo. Cioè, la stessa OLP accettò di chiamare la sua lotta fino a quel momento “terrorismo”. Ciò ha posto diversi problemi, ma voglio soffermarmi su uno in particolare. Non ho intenzione di avviare un dibattito sulla definizione di terrorismo. Piuttosto, il problema è legato al futuro: cosa accadrà se Israele non accetterà il ritiro dai territori occupati o una soluzione a due Stati? Quali mezzi saranno a disposizione dei palestinesi nella loro lotta contro l’occupazione?
La difficile risposta a queste domande divenne dolorosamente evidente alla fine degli anni ’90. Israele ha fermato il processo di Oslo e ha continuato ad espandere il progetto di insediamento. Non era affatto chiaro dove avrebbe portato il processo di Oslo e quale sarebbe stata in definitiva la soluzione permanente. Israele controllava la terra, l’aria, i confini, l’acqua e tutte le risorse, e si limitava a cedere all’Autorità Palestinese la gestione di parti della popolazione sotto occupazione; in altre parole, Israele ha mantenuto il controllo effettivo, ma ha scaricato tutta la responsabilità sulle spalle dell’Autorità Palestinese. Inoltre, l’accordo non conteneva una clausola esplicita che vietasse la continuazione della costruzione di insediamenti nei territori occupati.
Un manifestante di Deir Jarir sventola una bandiera palestinese a seguito di una marcia contro la costruzione su terra palestinese da parte dei residenti dell’insediamento ebraico di Ofra, Cisgiordania occupata, 26 aprile 2013. (Issam Rimawi/Flash90)
In queste condizioni, i palestinesi non potevano né avanzare verso uno Stato indipendente né ritornare alla logica della rivoluzione e della lotta armata. Non solo non hanno ancora il potere e l’organizzazione per farlo, ma sono anche concettualmente intrappolati dagli Accordi di Oslo. Il mondo – soprattutto Israele, Unione Europea e Stati Uniti – ha riconosciuto l’OLP sulla base della rinuncia al terrorismo e dell’accettazione di alcune regole del gioco. Pertanto, un ritorno alla lotta armata è inevitabilmente visto come un ritorno al terrorismo – solo che questa volta, i palestinesi stessi avranno dato un nome alla loro lotta, e loro stessi l’hanno chiamata terrorismo. Adesso anche il resto del mondo può chiamarlo terrorismo.
Il linguaggio del “terrorismo” si è trasformato tra la Prima e la Seconda Intifada. La Prima Intifada ebbe inizio una generazione dopo l’inizio dell’occupazione, quindi il mondo vide in essa e nella più ampia lotta palestinese una risposta legittima al governo militare. La Seconda Intifada, che venne come risposta alla massiccia violenza israeliana in seguito alla visita del primo ministro israeliano Ariel Sharon all’Haram al-Sharif/Monte del Tempio nel settembre 2000, avvenne sullo sfondo dei colloqui di pace di Oslo. Per la maggior parte, gli osservatori internazionali hanno visto ogni pietra lanciata durante la Prima Intifada come lanciata contro l’occupazione e a favore della liberazione nazionale, ma il lancio di pietre che è avvenuto dopo Oslo è stato visto come “terrorismo”.
Il contesto era cambiato, e con esso il significato della resistenza palestinese. Il risultato è stato che i colloqui di pace con Israele non riescono a raggiungere alcun obiettivo, ma anche il ritorno alla lotta armata è problematico. I palestinesi sono in trappola.
Non ho intenzione di proporre un manifesto per il futuro, ma penso che qualsiasi idea di tornare indietro, ristabilire l’OLP e tornare ai principi su cui l’organizzazione è stata fondata 60 anni fa, sia ormai un fallimento. Da qui possiamo solo andare avanti.
L’OLP ha fatto il suo lavoro; ha impresso la parola “Palestina” nella coscienza del mondo e ha dimostrato che esiste qualcosa come il popolo palestinese. La generazione di oggi ha un ruolo diverso in una realtà diversa: redigere un nuovo manifesto con la consapevolezza che tra il mare e il fiume ci sono 7 milioni di ebrei e 7 milioni di palestinesi, e che gli israeliani controllano i palestinesi e mantengono un regime di supremazia ebraica che espelle questi ultimi dalla loro terra ogni giorno. Questo è il nostro punto di partenza.